"The question really is, 'Why did we go from having nobody on Earth with blue eyes 10,000 years ago to having 20 or 40 percent of Europeans having blue eyes now?" Hawks said. "This gene does something good for people. It makes them have more kids."
Den sortens argument som får mig att banka huvudet mot något hårt - och att det ska komma från en naturvetare! Själv har jag brunögd far och blåögd mor och både jag och min syster fick blå ögon eftersom blå-genen i det här fallet är dominant. Det räcker med en enkel uppsättning i vårt fall för att få genomslag (blå + brun = blå). Så en statistisk beräkning baserad på förekomst eller ej av en dominant gen kan visa att det efter x antal generationer finns en väldigt stor andel bärare av den genen.
Den
kan ha haft viss fördel för sexuellt urval ibland, i vissa tider, och inom vissa grupper. Men vi har inga historiska belägg för att någon någonsin vägrat ta en make/maka för att personen inte var blåögd - om vi inte talar nazi-Tyskland. Gröna ögon å andra sidan visar att ovanliga drag i vissa kulturer kan mötas av fientlighet och
negativ selektion.
Studien inbegriper 155 blåögda danskar, 5 blåödga turkar och 2 blåögda jordanier. Inte särskilt imponerande urval för att avgöra frågan om samtliga blåögdas bakgrund.
Studien är potentiellt rolig, eftersom den kanske påvisar den enorma rörligheten bland folkgrupper och människor genom årtusendena. Giftemål och kontakter har förekommit och folken har inte varit isolerade öar. Men för att nå den slutsatsen krävs enormt mycket mer.
Det allra största problememt är den lilla slutknorren i artikeln som tolkar resultaten med hjälp av ifrågasatta och kontroversiella arkeologiska modeller om jordbrukets spridningsprocess. Genom en helt märklig kullerbytta likställer man blåögdhet med jordbrukskunnande. Jag skriver lite längre (och osammanhängande) om detta på min blogg. Där finns också en länk till originalartikeln för de som vill läsa den.
