Författare Ämne: Ang kulturbegreppet  (läst 28506 gånger)

Utloggad Návdi

  • Veteran
  • Antal inlägg: 587
SV: Ang kulturbegreppet
« Svar #20 skrivet: december 12, 2007, 22:46 »
Bures "tty" !
Tack för svar. Jag tror inte heller på Blavatskys etymologi.
Har "gud" månntro något att göra med
gode (manlig, isl. goði) och gydja (kvinnlig, isl. gyðja) ?
Návdi

Utloggad Návdi

  • Veteran
  • Antal inlägg: 587
SV: Ang kulturbegreppet
« Svar #21 skrivet: december 12, 2007, 23:42 »
Bures Jasaw !
Citat från: Jasaw
Visst kan man avhumanisera artefakten. Om man behöver det är en annan fråga. Jag gör det mest för att hitta en utgångspunkt där jag inte behöver ta hänsyn till eventuellt ”kulturellt” komplex bakom den.

Vad ska det vara bra för ?

Citat från: Jasaw
För den delen är jag 128-dels same, ½ västerbottning, ½ gästrikare och för närvarande 100% göteborgare, gift med en skånska med danskt påbrå. Vilken kultur har jag när jag arbetar med yucatecare, amerikaner, mexikanare och kanadensare? Vilken kultur tillhör mina utnötta salomonkängor som nu ligger på en soptipp i södra Mexiko? Vore det inte enklare att säga att någon oavsett kulturell bakgrund slängt dem där snarare än att placera in dem i en mexikansk-svensk-göteborgsk-samiskt kulturröra?

Jag tror Du är en Kameleont ! Kanske det är din "fárrosaš" (följeslagare, power animal) ?  ;)
Dina utnötta salomon-kängor (nu vet jag vad det är också!) kommer troligen av framtida
arkeologer att hänföras till västerländsk skokultur i det 21 århundradet...
Návdi

Utloggad Návdi

  • Veteran
  • Antal inlägg: 587
SV: Ang kulturbegreppet
« Svar #22 skrivet: december 13, 2007, 01:09 »
Bures Heimdahl !
För det första:
Jag har ett annat poäng.
UNESCO definierar immateriellt kulturarv (intangible cultural heritage) som följer:
Citera
The “intangible cultural heritage ” means the practices, representations, expressions, knowledge, skills – as well as the instruments, objects, artefacts and cultural spaces associated therewith – that communities, groups and in some cases individuals recognize as part of their cultural heritage.

För det andra:
Jag talar inte om att baka bröd. Jag talar om att det finns icke-samer som industriellt tillverkar trummor som de säljer som  "samiska trummor" för att tjäna pengar på det.
Denna exploatering av samisk kultur är en grov förolämpning.
Dessa fejkade trummor har ingen likhet med samiska trummor överhuvudtaget. Man har slängt på några dåliga teckningar som ska föreställa "samiska symboler". Betydelsen av samiska trumbilder har man icke pejling på. Tillverkning av en traditionell samisk trumma kräver också omfattande kunskaper om material, hur man skaffar materialet, hur man behandlar det och HUR MAN BYGGER EN TRUMMA SOM VERKLIGEN KAN FRAMKALLA BILDER. Dessutom måste det finnas någon som kan se dessa bilder. (Se "cultural spaces" ovan).

Jag har ingenting emot att Du tillverkar armband med samiska mönster, så länge Du inte startar upp med masstillverkning av något som Du kallar "samiska armband" och försöker tjäna pengar på det.  ;)
Návdi

Utloggad Heimdahl

  • Avslutat konto
  • Veteran
  • Antal inlägg: 634
SV: Ang kulturbegreppet
« Svar #23 skrivet: december 13, 2007, 08:43 »
Kära Navdi,
om du svarar på mitt inlägg, de argument och de retoriska frågor som finns där, så ska jag svara på ditt.

Jag ska försöka hjälpa dig att förstå vad jag är ute efter:

Jag argumenterar för att artefakter kan tillskrivas som tillhörande olika kulturer, inklusive sådana som de inte skapats i. Jag försöker förklara varför de kan det.

Du verkar tycka att så inte är fallet, att en artefakt alltid endast tillhör den/de kultur/kulturer som de skapats i, men jag förstår inte alls dina argument för det. Du verkar inte hålla med om att (i detta fall samiska) artefakter också kan ses som tillhörande andra kulturer.

Har jag missuppfattat något, eller håller du med om denna beskrivning?
Vad är det du inte förstår eller håller med om i min argumentation?
Vilka är dina motargument?

Utloggad Leif

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 814
  • http://lipoptena.blogspot.com/
    • Älgflugornas herre
SV: Ang kulturbegreppet
« Svar #24 skrivet: december 13, 2007, 10:26 »
Jag kanske har missat något tidigare i diskussionen, antingen i denna tråd eller i den som den är avknoppad ifrån och ber i så fall om ursäkt för min undran, men jag har funderat lite på följande:

Návdi (och ni andra), kan betydelsen av ett föremål i ett samhälle förändras genom kontakt med andra samhällen/samhällssystem?

Som konkret exempel kan vi väl ta den samiska trumman. Betyder den samma sak i dagens samiska samhälle som i, låt säga, 1400-talets samiska samhälle?
Jag misstänker rent konkret att den har laddats symboliskt med en uppfattning om övergrepp, förtryck, religiös förföljelse och kolonialism under de 600 år som förflutit. Detta innebär då att den har en annan betydelse idag än fordomtida. Hur skall vi göra för att närma oss den gamla betydelsen utan att "belastas" av den förändrade betydelsen/laddningen i allt för stor utstäckning?

Och har trumman betytt samma sak i samtliga samiska samhällen? Dvs hade den samma betydelse i det sydsamiska samhället som i det nordsamiska (symbolspråket skiftar något om jag läst min Manker något så när rätt)? Skiljer det sig mellan skogssamer och kustsamer? Mellan renskötare och fiskare?

Är det ens rätt att prata om idén om den samiska trumman i samiska samhällen i singularis?
Motsatsen till praktisk är inte teoretisk utan opraktisk.

Bloggar:
http://lipoptena.blogspot.com/
http://lammunge.blogspot.com/

Utloggad Piankhy

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 463
SV: Ang kulturbegreppet
« Svar #25 skrivet: december 13, 2007, 12:44 »
För det andra:
Jag talar inte om att baka bröd. Jag talar om att det finns icke-samer som industriellt tillverkar trummor som de säljer som  "samiska trummor" för att tjäna pengar på det.

Bröd är väl också en kulturprodukt! Tänk om invånarna på Hönö skulle reta upp sig på att hönökakan kopieras i industriell skala och säljs av folk som inte härstammar från Hönö. Tänk om någon annan än skåningar skulle baka spättekaka och sälja och tjäna pengar på det. Sådana exempel kan ju dras upp i det oändliga. Ingen kultur har väl monopol på en viss produkt eller ett visst föremål även om föremålet ifråga eventuellt uppstått just i den kulturen (folkgruppen, orten, staden eller vad man vill). Särskilt i dagens globaliserade värld med dess olika kulturmöten så är det svårt att hindra kulturinfluenser och dessas materiella uttryck att upptas och användas av andra.
Eller skall det kanske bli så att olika folkgrupper skall ta patent på "sina" kulturprodukter så att de inte kan "stjälas" av och användas av sådana som inte tillhör den egna gruppen?
Ju äldre desto bättre.

Utloggad Micke

  • Moderator
  • Veteran
  • Antal inlägg: 566
    • Mickes blogg
SV: Ang kulturbegreppet
« Svar #26 skrivet: december 13, 2007, 13:30 »
Eller skall det kanske bli så att olika folkgrupper skall ta patent på "sina" kulturprodukter så att de inte kan "stjälas" av och användas av sådana som inte tillhör den egna gruppen?

Det här är inte något som kanske skall bli, vi har ju faktiskt institutionaliserat ett sådant förfarande genom EU, där det inte är tillåttet att tillverka champagne, skinka, ostar osv utan att det kommer från "rätt" plats (eller kulturella sfär om man så vill).

Jag kan förstå att det finns indignation över att starka kulturella symboler exploateras och en sådan exploatering är inte något som bör uppmuntras. Dock är det viktigt att påpeka att dessa symboler är verksamma i våran egen tid, det vill säga att det är rätt och riktigt att hävda "ringtrumma av samisk typ" som en viktig samisk symbol som inte bör exploateras. Det skall dock inte göras genom att hävda att samer har haft denna symbol som sin exklusiva egendom genom årtusenden och dessutom göra det med obevisbara hypoteser (vare de arkeologiska eller lingvistiska). Det kan vi nämligen inte veta något om. Det är samernas anspråk på sin egen kultur i dag som är viktiga, däremot skall de inte legitimeras genom oventenskaplig arkeologi av natrionalistiskt snitt. Rättigheter hävdas bäst genom politik, inte (pseudo)vetenskap.

/Micke

Utloggad Mats Hansson

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 806
SV: Ang kulturbegreppet
« Svar #27 skrivet: december 13, 2007, 13:50 »
Návdi (och ni andra), kan betydelsen av ett föremål i ett samhälle förändras genom kontakt med andra samhällen/samhällssystem?

Skulle gissa att man kan ta fram massor av sådana exempel på föremål som förändrat sin betydelse i kontakt med andra, om man skrapar lite på ytan. Speciellt föremål som man upptäcker klart skiljer ut sig på något sätt från de som andra grupper använder. Sådana föremål kommer nog lätt att laddas med extra symbolik som står för den egna gruppen/samhället, speciellt om den egna gruppen utsätts för tryck och man behöver manifestera "det egna". Exempel kan väl utgöras av de judiska föremål typ sjuarmade ljusstaken, som från början hade en funktion i religionen men som med tiden av uppenbara skäl också laddats med en känsla av sitt ursprung, sin gemensamhet med andra judar på olika håll i världen. De nordamerkanska indianernas totempålar kan väl vara ett annat exempel.

/Mats

Utloggad Micke

  • Moderator
  • Veteran
  • Antal inlägg: 566
    • Mickes blogg
SV: Ang kulturbegreppet
« Svar #28 skrivet: december 13, 2007, 17:39 »
Exempel kan väl utgöras av de judiska föremål typ sjuarmade ljusstaken, som från början hade en funktion i religionen men som med tiden av uppenbara skäl också laddats med en känsla av sitt ursprung, sin gemensamhet med andra judar på olika håll i världen.
Ett mycket bra exempel faktiskt, så här i adventstider när var och varannat fönster uppvisar denna judiska symbol (om än i elektrisk tappning). Här kan vi verkligen tala om en symbol som har flera olika betydelser i flera kulturer.

/Micke

Utloggad Návdi

  • Veteran
  • Antal inlägg: 587
SV: Ang kulturbegreppet
« Svar #29 skrivet: december 14, 2007, 00:38 »
Bures !
Mycket att svara på. Jag börjar med Unescos konvention för skydd av det immateriella kulturarvet, som väl borde vara känd av många här på forumet... ???

Utdrag ur konventionen, som vad jag vet än så länge inte finns på svenska:

Citat från: Convention for the safeguarding of the intangible cultural heritage, Paris 2003
Recognizing that communities, IN PARTICULAR INDIGENOUS COMMUNITIES (min uthävelse) groups and, in some cases, individuals, play an important role in the production, safeguarding, maintenance and recreation of the intangible cultural heritage,thus helping to enrich cultural diversity and human creativity...
Article 2. Definitions for the purposes of this Convention,
1.The “intangible cultural heritage ”means the practices, representations, expressions, knowledge, skills –as well as the instruments, objects, artefacts and cultural spaces associated therewith –that communities, groups and, in some cases, individuals recognize as part of their cultural heritage.
This intangible cultural heritage,transmitted from generation to generation, is constantly recreated by communities and groups in response to their environment, their interaction with nature and their history, and provides them with a sense of identity and continuity, thus promoting respect for cultural diversity and human creativity. For the purposes of this
Convention, consideration will be given solely to such intangible cultural heritage as is compatible with existing international human rights instruments, as well as with the requirements of mutual respect among communities, groups and individuals, and of sustainable development.
2.The “intangible cultural heritage ”, as defined in paragraph 1 above, is
manifested inter alia in the following domains:
(a)oral traditions and expressions, including language as a vehicle of the
intangible cultural heritage;
(b)performing arts;
(c)social practices, rituals and festive events;
(d)knowledge and practices concerning nature and the universe;
(e)traditional craftsmanship.

1972 Convention concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage
(Världsarvkonventionen) har ratificerats av Sverige 1984 (efter 12 år!)
2003 Convention for the Safeguarding of the Intangible Cultural Heritage har icke
ratificerats av Sverige, icke heller vad jag vet 
2005 Convention on the Protection and Promotion of the Diversity of Cultural Expressions
Návdi

Utloggad Návdi

  • Veteran
  • Antal inlägg: 587
SV: Ang kulturbegreppet
« Svar #30 skrivet: december 14, 2007, 00:54 »
På CODEX - regler och riktlinjer för forskning
http://www.codex.vr.se/oversikter/humsam/culture.html
kan man finna länkar till ovanstående konventioner samt flera koder, lagtexter och deklarationer
Citat från: CODEX
UNESCO har arbetat fram en av Sverige ratifierad konvention - Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage - om skyddet av världens kultur- och naturarv vars implementering styrs av operational guidelines. 2003 följde UNESCOs Convention For the Safeguarding of the Intangible Cultural Heritage och 2005 upprättades Convention on the Protection and Promotion of the Diversity of Cultural Expressions.
UNESCO var också värd för en konferens som resulterade i Oaxaca-deklarationen vilken diskuterar rättighetsfrågor i ljuset av globalisering och pluralism. FN har även utarbetat en Declaration on the rights of indigenous peoples. I den äldre europeiska kulturkonventionen diskuteras också dessa frågor. International Labour Organization har en Indigenous and Tribal Peoples Convention.
Traditional Resource Rights
Som en övergripande term för de traditionella kulturernas rätt att freda sina tillgångar har "Traditional Resource Rights (TRR)" kommit att fungera. Med traditionella tillgångar avses djur, plantor och ting med särskilt värde i en sådan kultur, det handlar alltså inte endast om äganderätt utan också om kulturella och andliga värden som oftast saknar ägare för dessa kulturer. Ja, det kan till och med vara otänkbart att alls tala om ägande i relation till dessa ting. För en översikt över TRR-dokument se här.
Návdi

Utloggad Mats Hansson

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 806
SV: Ang kulturbegreppet
« Svar #31 skrivet: december 14, 2007, 10:19 »
Känns som att du blandar in politiska definitioner i denna diskussion, Navdi. Det är ju oerhört viktiga texter som du refererar till, men det känns inte som att ens FN har monopol på att definiera kulturbegreppet som sådant. Däremot är det bra att de slår vakt om hotade och utsatta kulturella tillgångar.
En fri teoretisk diskussion om vad kultur är och inte är kan nog inte få tyngas ned av vad jurister och politiker har bestämt kring ett bord (därmed inte att förringa nödvändigheten av sådana beslut).

/Mats

Utloggad Leif

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 814
  • http://lipoptena.blogspot.com/
    • Älgflugornas herre
SV: Ang kulturbegreppet
« Svar #32 skrivet: december 14, 2007, 10:56 »
Jag kan inte se det på något annat vis än att en kultur är en slags levande väsen som befinner sig i ständig förändring. Den omformar ständigt sig själv dels genom sin egen utveckling och dels genom kontakt med andra kulturer/samhällen. Sedan kan man politiskt försöka styra hur den skall utvecklas (eller i värsta fall avvecklas), vilket är ungefär det Mats är inne på.

Jag tror inte att någon kultur kan undgå förändring, men detta behöver inte strida mot målet att bevara kulturens traditioner så som de definieras i konventioner mm.
Motsatsen till praktisk är inte teoretisk utan opraktisk.

Bloggar:
http://lipoptena.blogspot.com/
http://lammunge.blogspot.com/

Utloggad Návdi

  • Veteran
  • Antal inlägg: 587
SV: Ang kulturbegreppet
« Svar #33 skrivet: december 14, 2007, 13:22 »
Bures Mats !
"Politik" är inte ett fult ord. Det handlar faktiskt om realiteter.
Det handlar om att urfolk och minoriteter vill ta till vara sin egen kultur och sin egen historia, vidareutveckla dem och helt enkelt ÖVERLEVA !
Många majoritetskulturer - eller representanter för dem -  uppträder som en slags Gargantua som vill sluka allt. Jag ser Jasaws och andras försök på att avhumanisera, förtingliga, reducera och objektivisera arkeologiska artefakter och slänga hela "kulturella komplex" (och inte bara sina egna stövlar) på sophögen som ett led i detta gigantiska groteskeri...

Appadurais bok "Vredens geografi" kan vara värd att läsas - recenseras här:
http://www.svd.se/kulturnoje/understrecket/artikel_246303.svd
Citat från: Hans Invar Roth
Själva bilden av att vara en majoritet i förhållande till olika minoriteter aktualiserar således en konstant strävan hos majoritetens medlemmar att inte förlora sin majoritetsställning samtidigt som majoriteten också präglas av en stark frustration över att gruppen just utgör en majoritet i förhållande till olika minoriteter – och att den inte i stället ”omsluter allt”.
Návdi

Utloggad Gorm

  • Administratör
  • Gode
  • Antal inlägg: 2 926
    • Arkeologiforum
SV: Ang kulturbegreppet
« Svar #34 skrivet: december 14, 2007, 13:37 »
Tråden är låst tills vidare.

/Johan
: iarþ : sal : rifna : uk : ubhimin :

Utloggad Gorm

  • Administratör
  • Gode
  • Antal inlägg: 2 926
    • Arkeologiforum
SV: Ang kulturbegreppet
« Svar #35 skrivet: december 15, 2007, 12:03 »
Nu är diskussionen upplåst. Det är min förhoppning att vi ska kunna hålla oss till ämnet och diskutera sakfrågan.

/Johan - Administratör
: iarþ : sal : rifna : uk : ubhimin :

Utloggad Jasaw

  • Stammis
  • Antal inlägg: 480
    • Archaeological Haecceities
SV: Ang kulturbegreppet
« Svar #36 skrivet: december 17, 2007, 17:23 »
Návdi

Det är lustigt hur folk med klart politiskt förhållande till arkeologi kan förvränga/misstolka det man själv skriver (och sedan hävda att de inte politiserar). Jag vill definitivt inte sluka allt, det är ju det kulturbegreppet gör (vilket jag skrivit ett antal gånger i detta forum). Jag förtingligar inte artefakten, det är något som kulturtänkandet gör (jag ser artefakten som en process, inte ett ting med en evig kulturell essens).

Förklara gärna vad du menar med reduktion av artefakter. Enligt mig är reduktion sökandet efter de essenser jag just strävar bort från. Genom att tillskriva artefakten en etnisk eller kulturell identitet så förminskar vi artefakten till förmån för våra intressen (må de vara politiska eller vetenskapliga). Artefakten är ingen människa och bör därmed inte humaniseras mer än nödvändigt. Att knyta den till ett kulturellt komplex är att tillskriva den mer ”mänsklighet” än nödvändigt.

Avslutningsvis kan jag bara meddela att Deleuze dessutom var mot alla former av ”majoritetstänkande” som du tillskriver mig. Han ansåg att Staten, Kristendomen, och den ”Kungliga Vetenskapen” styr upp tänkandet i hierarkiska (”arboliska”) strukturer som bestämmer vad ”minoriteten” ska tänka. Jag ser just det arkeologiska kulturbegreppet som en sådan struktur eller form i vilket allt måste passas in. Genom att du själv åberopar överstatliga organ liknande Unesco så använder du själv, ironiskt nog, samma retoriska metoder som ”majoriteten”. De ska väl inte bestämma arkeologins "diskurs"?
Blogg: Archaeological Haecceities
http://haecceities.wordpress.com

Utloggad Návdi

  • Veteran
  • Antal inlägg: 587
SV: Ang kulturbegreppet
« Svar #37 skrivet: december 19, 2007, 01:29 »
Bures Jasaw !
Jag har inte ett "klart politiskt förhållande till arkeologi".
Däremot har jag ett klart politiskt förhållande till urfolks rätt att tillvarata, upprätthålla och
vidareutveckla sina egna traditioner och sin egen historia. Urfolk har rätt att freda sina tillgångar, både materiella och immateriella.
Vad överstatliga organ säger om denna rätt bestämmer inte "arkeologins diskurs".
Varför talar Du bara om EN diskurs, förresten - det finns flera.  ;)

Vad är "artefakter" ?  Det är klart att de icke är människor (där är vi i alla fall överens) , men de är skapade av människor. De är skapade av människor i en viss kultur. Du vill ta bort människorna och Du vill ta bort kulturen och reducera artefakten till "en process" ?   ???

Vad för slags "process ? Kan Du utveckla detta närmare ?

Návdi

Utloggad Návdi

  • Veteran
  • Antal inlägg: 587
SV: Ang kulturbegreppet
« Svar #38 skrivet: december 19, 2007, 02:22 »
Bures Leif !
När vi vill dokumentera vår historia och ta vara på våra traditioner är det naturligtvis därför att vi vill bygga vidare på denna historia och dessa traditioner. Det är riktigt som Du säger
att kultur är ett levande väsen som befinner sig i ständig förändring. Vad vi strävar efter är att vår kultur ska omformas och utvecklas på våra egna villkor. Detta är ingen lätt uppgift.
Det är en ständig kamp. Det har det varit genom tusentals år.
Vi är inte ensamma. Många urfolk för den kampen i dag.
Häromkvällen såg jag ett program i TV om MLABRI - ett urfolk i Thailand. 320 personer talar mlabri-språket. Det var det vackraste språk jag har hört. Det lät som om de sjöng. De var dessutom mycket humoristiska - trots att de hotas av utplåning.
Jag säger som de gjorde gång på gång i sina samtal - bara marken inte öppnar sig ...
Návdi

Utloggad Jasaw

  • Stammis
  • Antal inlägg: 480
    • Archaeological Haecceities
SV: Ang kulturbegreppet
« Svar #39 skrivet: december 19, 2007, 05:39 »
Är det någon i denna diskussion som ifrågasatt urfolkens rätt till sina egna traditioner i historia? Om du tror jag har en sådan ståndpunkt föreslår jag att du kollar upp vad jag skrivit tidigare (bl.a. i debatten kring Mel Gibsons film Apocalypto). Min ståndpunkt har inte sin utgångspunkt i nutida politisering. Nutiden säger ingenting om vilka roller artefakter hade i forntiden. Enligt mig finns det enbart en dominerande diskurs inom arkeologin, de olika versionerna av den har alla sin utgångspunkt i kulturtänkandet. De är och förblir gradskillnader av ett determinerande begrepp (kultur), oavsett om det är processuella, postprocessuella eller postkoloniala.

Alla artefakter (eller snarare ”materialiteter”) är inte tillverkade av människor. Ska vi enbart reducera fågelbon, bäverdammar, getingbon, myrstackar till resultatet av instinkter? För de är väl knappast resultaten av en ”bäverkultur” eller en ”bäverdiskurs” osv? Vad gör vi med föremål som är tillverkade av robotar eller maskiner (alltså inte direkt tillverkade av människor)?

Nej, jag vill inte ta bort människorna helt och hållet men jag vill inte tillskriva artefakten en kultur och därför ser jag i ett initialt skede enbart människan som en katalysator för materiella processer, dvs, jag lägger inget kulturellt innehåll i denna process a priori. Det gör du. Du definierar en artefakt som samisk utan att ta reda på processerna bakom. Du har en hylomorfisk syn där du ser artefakten enbart som ett redskap för en samisk kultur. Att artefakten kan hamna någon annanstans och där få ett helt annat innehåll verkar du inte gilla. En samisk artefakt är alltid en samisk artefakt, osv. Här finns ingen process, ingen dynamik, bara förutfattade påståenden som i längden blir allt mer ihåliga eftersom påståenden inte understöds av fakta. En processbaserad (inte processuell) arkeologi måste kunna visa HUR saker sker. En kulturell teori frågar VAD. Vi kan ifrågasätta teorier men en process kan enbart stå på egna ben om den åstadkommer något. Kulturbegreppet du omhuldar menar jag inte åstadkommer någonting annat än upprabblandet av förutfattade ståndpunkter. Visa för mig hur en artefakt kan tillhöra en viss kultur utan att relatera till Unesco, tidigare forskning, osv. Utgå enbart från en artefakt. Det går naturligtvis inte eftersom kulturtänkandet är beroende av en utfyllnadsmekanismen, en ”transcendent” kultur som finns där ute, bortanför artefakten. Detta yttre behöver inte jag.

På vilket sätt skulle kultur vara ett ”levande väsen”. Här är den organismiska kultursynen en kvarleva från Durkheims dagar, kanske rentav Hegels folksjäl(?). Detta är en organism som bestäms av sina organs funktioner. Den kan enbart förändras inom sig själv, den utgör ett slutet system. Här har vi som alternativ Deleuzes diskussioner kring kroppen utan organ (BwO – jovisst Alexander Bard är Deleuzian – i övrigt har vi inga likheter). Detta är ett system på gränsen till kaos som kan homogeniseras eller öppnas upp som jag beskrev med DeLandas monteringsteori.
Blogg: Archaeological Haecceities
http://haecceities.wordpress.com