Bures Jasaw !
Du skriver:
"Materiell kultur är endast resultatet av en typologisk essentialism där folk tycker sig se regelbundenheter i materiella lämningar som de tillskriver en essentiell egenskap tillhörande en s.k. kultur. Denna egenskap reifieras varje gång en ny artefakt ska klassificeras och den passas in i ett på förhand förutbestämt schema."
Ja, kära nån, det var många "främmande ord" på en gång !
(Begreppet "essentialism" kunde vi göra en filosofisk diskussion på. Möjligen kunde man bruka det när det gäller kvinnor och män.)
Om vi tar bort de "främmande orden" så kan vi skriva så här:
"Folk tycker sig se regelbundenheter i materiella lämningar med egenskaper som tillhör en viss kultur".
Då menar Du alltså t.ex. att lämningar efter en samisk goahti (kåta) - där indelningen av
golvytan är klart definierad och klart kan kopplas till samisk kosmologi - kan tillhöra "vilken kultur som helst"? Då menar Du att den samiska trumman kan tillhöra "vilken kultur som helst" ? Då menar Du att samiska urgravar och björngravar kan tillhöra "vilken kultur som helst" ? Då menar Du att samiska offerplatser och sieiddit (seitar) kan tillhöra "vilken kultur som helst" ?
ELLER helst av allt så vill Du väl att dessa lämningar inte ska tillhöra någon kultur överhuvutaget, eftersom Du vill skrota kulturbegreppet.
Intressant är ju att denna nihilism (från latinska nihil, som betyder "inte någonting") alltid
dyker upp när det är fråga om urfolks historia.
Du skriver:
"Visst förekommer det homogenisering i materiella lämningar, men istället för att a priori åberopa ett luddigt kulturbegrepp kan arkeologen förklara denna homogenisering utifrån historiska processer där olika nivåer av organisationsformer existerar."
Där får Du nog förklara Dig närmare. VAD är dessa "historiska processer där olika former av
organisationsformer existerar" ?
Jag tycker det är Du som är "luddig".