Författare Ämne: Arkeologisk och historisk begreppsbildning  (läst 21494 gånger)

Utloggad Mats Hansson

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 806
SV: Arkeologisk och historisk begreppsbildning
« Svar #20 skrivet: december 05, 2007, 12:57 »
Granen är för mig en sådan fixpunkt som iofs är geografiskt relativ men funkar regionalt. Vissa strandlinjeförändringar kan också vara bra, men även de är rätt regionala.

Du pratar nu om sådant som också är föremål för forskning, speciellt strandlinjeförskjutningarna är långt ifrån klarlagda i stora delar av Norden, eller internationellt. Vad händer om man måste revidera tidpunkterna för dessa förlopp? Då åker ju våra fixpunkter iväg lik förbaskat, dvs. de är nästan lika "hala" som kulturella fixpunter, eller "material-baserade" definitioner (typ brons- och järnålder).

/Mats

Utloggad Návdi

  • Veteran
  • Antal inlägg: 587
SV: Arkeologisk och historisk begreppsbildning
« Svar #21 skrivet: december 05, 2007, 13:04 »
Bures Jasaw !
Du skriver:
"Materiell kultur är endast resultatet av en typologisk essentialism där folk tycker sig se regelbundenheter i materiella lämningar som de tillskriver en essentiell egenskap tillhörande en s.k. kultur. Denna egenskap reifieras varje gång en ny artefakt ska klassificeras och den passas in i ett på förhand förutbestämt schema."

Ja, kära nån, det var många "främmande ord" på en gång !  ::)
(Begreppet "essentialism" kunde vi göra en filosofisk diskussion på. Möjligen kunde man bruka det när det gäller kvinnor och män.)  ;D

Om  vi tar bort de "främmande orden" så kan vi skriva så här:

"Folk tycker sig se regelbundenheter i materiella lämningar med egenskaper som tillhör en viss kultur".

Då menar Du alltså t.ex. att lämningar efter en samisk goahti (kåta) - där indelningen av
golvytan är klart definierad och klart kan kopplas till samisk kosmologi - kan tillhöra "vilken kultur som helst"? Då menar Du att den samiska trumman kan tillhöra "vilken kultur som helst" ? Då menar Du att samiska urgravar och björngravar kan tillhöra "vilken kultur som helst" ? Då menar Du att samiska offerplatser och sieiddit (seitar) kan tillhöra "vilken kultur som helst" ?
ELLER helst av allt så vill Du väl att dessa lämningar inte ska tillhöra någon kultur överhuvutaget, eftersom Du vill skrota kulturbegreppet.
Intressant är ju att denna nihilism (från latinska nihil, som betyder "inte någonting") alltid
dyker upp när det är fråga om urfolks historia. 

Du skriver:
"Visst förekommer det homogenisering i materiella lämningar, men istället för att a priori åberopa ett luddigt kulturbegrepp kan arkeologen förklara denna homogenisering utifrån historiska processer där olika nivåer av organisationsformer existerar."

Där får Du nog förklara Dig närmare. VAD är dessa "historiska processer där olika former av
organisationsformer existerar" ?  ??? 
Jag tycker det är Du som är "luddig".

« Senast ändrad: december 05, 2007, 13:14 av Gorm »
Návdi

Utloggad Leif

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 814
  • http://lipoptena.blogspot.com/
    • Älgflugornas herre
SV: Arkeologisk och historisk begreppsbildning
« Svar #22 skrivet: december 05, 2007, 14:09 »
Du pratar nu om sådant som också är föremål för forskning, speciellt strandlinjeförskjutningarna är långt ifrån klarlagda i stora delar av Norden, eller internationellt. Vad händer om man måste revidera tidpunkterna för dessa förlopp? Då åker ju våra fixpunkter iväg lik förbaskat, dvs. de är nästan lika "hala" som kulturella fixpunter, eller "material-baserade" definitioner (typ brons- och järnålder).

Jepp, men det var ett försök att vara konstruktiv. Men det kanske är lättare att använda årtal som vi haft upp tidigare. Problemet är att de också halkar omkring..... (tänker t.ex. på kalibrering, som ju utvecklades först efter ett bra tags användande av 14C metoden)
Motsatsen till praktisk är inte teoretisk utan opraktisk.

Bloggar:
http://lipoptena.blogspot.com/
http://lammunge.blogspot.com/

Utloggad Mats Hansson

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 806
SV: Arkeologisk och historisk begreppsbildning
« Svar #23 skrivet: december 05, 2007, 20:12 »
Ja, C14-kalibreringen har ju ställt till det för arkeologin. Man kanske inte tänker på det, men även nämnda strandförskjutningsforsking råkade ju ut för samma "glitch", när alla dateringar helt plötsligt blev mycket äldre. Detta eftersom strandförskjutningen mestadels baseras på C14-dateringar av bottensediment i sjöar. Men kvartärgeologerna verkar på något underligt sätt ha ignorerat detta problem, eftersom man ritat alla strandförskjutningskurvor med C14-år som X-axel, och fortsätter att göra så. Vet att jag läst någon vetenskaplig artikel om strandförskjutningen och det framgick nästan inte att man i själva verket pratade i "C14-år" överallt i artikeln - även i diagram. Också ett sätt att göra det bekvämt för sig - men har väl den fördelen att man kan göra sig fri från kalibreringsdiskussioner, och lätt kan jämföra med kurvor från många olika håll och med äldre mätningar (från tiden före kalibreringschocken).

Detta var kanske lite off-topic, men illustrerar ju att all annan periodindelning än rena kalenderår är behäftat med problem redan vad gäller tidsgränserna (alltså inte bara kulturella/regionala problem), rätt som det är flyttar tidpunkterna på sig.

/Mats


Utloggad Jasaw

  • Stammis
  • Antal inlägg: 480
    • Archaeological Haecceities
SV: Arkeologisk och historisk begreppsbildning
« Svar #24 skrivet: december 06, 2007, 07:36 »
Mina

Fixpunkterna måste naturligtvis bli något materiellt och jag föreslår inte direkt en skrotning av olika periodindelningar om de enbart används för att datera föremål. Om de däremot används för att definiera ett ”immateriellt” kulturellt innehåll är jag mer tveksam. Olika materiella lämningar har olika varaktigheter och de kan variera från plats till plats så de passar ju inte alltid in i homogena perioder. Inom mayaforskningen är keramiktyper den vanligaste dateringsmetoden men de passar sällan in med periodindelningarna formativ, klassisk och postklassisk eftersom periodindelningen bygger mer på konsthistoria (skulptur och arkitekturstilar) än på arkeologi.

Jag använder mig av dessa periodindelningar, främst för att lättare kommunicera med andra arkeologer, men jag skalar helt bort det förutbestämda och homogena kulturella innehållet. För mig betyder inte en specifik byggnadsstil en specifik kultur. Vi har ”romersk” inspirerad arkitektur i Sverige utan att för den skull vara romare. Vi har en mängd olika företeelser som från början kommit utifrån men som vi gjort ”svenska”; jeans, Coca-Cola, rockmusik, osv. Men det finns ju även på andra platser och utgör inga distinkta kulturella markörer. Visst, vårt nutida kapitalistiska och globaliserade samhälle är olikt forntida lokala samhällen, men även där skedde utbyte mellan regioner osv. Ett alltför enkelriktat och övergripande kulturbegrepp suddar ut sådana nyanser. Absoluta årtal vore naturligtvis att föredra men det är ju sällan vi kan precisera något så exakt som vore önskvärt.
Blogg: Archaeological Haecceities
http://haecceities.wordpress.com

Utloggad Sven-Åke

  • Veteran
  • Antal inlägg: 652
SV: Arkeologisk och historisk begreppsbildning
« Svar #25 skrivet: december 12, 2007, 15:09 »
Eftersom jag bor i Ystad och är  sextondels-same!!   kommer jag nu kanske att förvirra debatten ännu mer.   Jag är verkligen lekman på området, men jag minns att när jag läste om dessa trummor för många år sedan så  kallades/skrev man  om dessa trummor  "samisk trolltrumma".  Eftersom jag redan på den tiden hade slutat tro på troll  så tänkte jag att det beror på vem som säjer ordet, och vad han lägger i det.  I vetenskapliga  sammanhang är det därför viktigt att definiera vad man menar och vilka begränsningar man sätter själv.  Ungefär som när jag försöker definiera Vikingatiden  793 - 1066. Andra personer har andra begränsningar, och det är helt OK  bara man har definierat tydligt.  Vikingatiden som  begrepp har ju ringa relevans om man tex diskuterar  folk-förflyttningar i polynesien under samma tid. Begreppet Vendeltid finns ju  och kanske får vi snart höra begreppet "Stora Uppåka-tid". Hoppas att jag inte rört till det för mycket i debatten :)   

Utloggad Návdi

  • Veteran
  • Antal inlägg: 587
SV: Arkeologisk och historisk begreppsbildning
« Svar #26 skrivet: december 12, 2007, 15:48 »
Bures Sven-Åke !
Jag tycker inte alls att Du "rör till i debatten".
Tvärtom !  :)
Návdi

Utloggad Gorm

  • Administratör
  • Gode
  • Antal inlägg: 2 926
    • Arkeologiforum
SV: Arkeologisk och historisk begreppsbildning
« Svar #27 skrivet: december 12, 2007, 22:10 »
Jag har delat av en del av inläggen och gjort ett nytt ämne av dessa, de återfinns här.

/Johan - Admin
: iarþ : sal : rifna : uk : ubhimin :

Utloggad Návdi

  • Veteran
  • Antal inlägg: 587
SV: Arkeologisk och historisk begreppsbildning
« Svar #28 skrivet: december 12, 2007, 22:36 »
Bures Gorm !
Tack för det !
Tänkte just föreslå detsamma !  :)
Návdi