Hur skulle ditt drömprogram se ut??

[Gorm]

Det har framkommit en del kritik mot tv-program med arkeologisk inriktning här på forumet (t ex Stenristarna, Utgrävarna och Vrakletarna). Hur skulle du själv utforma din egen programserie om du fick fria tyglar (inom rimliga gränser såklart)??

/Johan

[Mina]

Det är alltid lättare att attackera och komma med sura kommentarer än att försvara och själv åstakomma något. 

Om jag skulle göra det ultimata arkeologiska TV-programmet skulle det vara glasklart kronologiskt. Det skulle ha en röd tråd som skulle vara lätt att följa. Varje företeelse som presenterades skulle sättas i sitt sammanhang. Jag skulle försöka ge tittaren kronologiska fixpunkter så att förhistorien inte längre känns som en grå, mystisk gröt av konstiga föremål och märkliga kulturbeteckningar. Jag skulle givetvis ha mitt manus så fantastiskt faktagranskat att inga felaktigheter alls skulle smyga sig in. Programmet skulle vara upplysande och pedagogiska utan att för den skull underskatta, idiotförklara eller klappa tittarna på huvudet. Jag skulle försöka ge så väl ett övergripande makroperspektiv med hur omvärlden såg ut som ett mikroperspektiv där vardagen hos den enskilde människan under förhistorien belystes. Jag skulle göra kortfattade faktarutor där vetenskapliga metoder som exempelvis olika dateringsmetoder presenterades. Programmen skulle även ge tittaren den där svindlande känslan man får när man gör en upptäckt, ni vet när bitarna plötsligt faller på plats och man ser en bild som funnits där hela tiden men som först nu blir tydlig. Givetvis skulle jag ha ett berättande som var så utomordentligt fängslande och målande att tittarsiffrorna skjuter så mycket i höjden att de helt konkurrerar ut dokusåpan på kanalen bredvid och gör att människor ägnar sig åt fascinerande vetenskap i stället! 

Åh andra sidan skulle alltid någon komma med sura kommentarer ändå då man ju aldrig kan få med allt på de 45 minuter som ett program kan tänkas ta. Någonstans måste man sålla och det är i den sällningen jag gissar att mycket av en programseries framgång ligger.

[feferoni]

(:Mina)
Det låter ju helt fantastiskt, när får vi se detta på tv? Jag längtar!!!

[Mina]

He he...strax efter det att jag blivit berömd Hollywoodregissör med en Oscar-nominering för bästa nykomling eller nått'... 

Skämt åh sido så skulle det vara roligt att vara med i en TV-produktion någon gång, även om det lär vara bra mycket svårare att göra bra TV än vad det verkar vara. Som jag skrev så kommer det ju alltid att finnas åsikter om hur man egentligen borde ha gjort i stället för hur det nu blev...

Jag tror att den största kritik jag skulle få för program från arkeologhåll som skulle vara som de jag tänker mig skulle vara att de var för traditionella och inte nyskapande eller nydanande nog. Att vara traditionell skulle dock vara medvetet från min sida då merparten av publiken ju skulle vara icke-arkeologer för vilka det man presenterade inte skulle vara så mycket skåpmat som för yrkesarkeologen, utan något som de hör och ser för första gången.

Jag tror att jag har Discovery Chanels program om rymden som min måttstock för hur man skulle kunna göra program om arkeologi. Jag vet ingenting om astronomi eller rymdfysik men tycker ändå att Discoverys program om rymden är jättespännande att se på. Kanske uppskattar jag dessa program så mycket som jag gör just eftersom jag inte vet något om rymdforskning och därför inte kan reta mig på alla faktafel...

[Mats Hansson]

Jag gillar dina program också, Mina 

Ja, helt klart lättare att gnälla än att göra ett bra program själv. Men det saknas inte goda förebilder tycker jag, där man verkligen lyckats.
Min favorit är typ "Tusenårsresan" som Maja Hagerman gjorde. Se där kombination av påläst programledare med "lyse" i ögonen, ett lagom stilla lunk genom programmet, lite poetisk touch och en hel del nytt fakta som man (varken allmänhet eller genomsnittlig arkeologi-fantast) inte visste förut. Plus fint foto.
Ett annat exempel som jag tycker kom rätt nära idealet var första programmet i serien "Stenristarna", bra musik gav plus där också.
Gamla hederliga Bo G. Eriksson-produktioner var klart godkända också tycker jag.

Ett bra arekeologi-program kan både ha programledare, eller vara utan sådan, enbart speakerröst. Ska det vara en programledare så måste det vara en person som man ser verkligen är engagerad av sitt ämne (och hyfsat kunnig), så att det smittar av sig, annars kan man lika gärna vara utan. Inget medialt flås-käckt stjärnskott för min del, de får säkert jobb ändå i andra TV-program...

/Mats

[Herulen]

Ett bra program kräver ett bra manusarbete. Det är detta som är grunden. Ett lyckat koncept är att man ställer en fråga i början av programmet för att sedan återkomma till den vid slutet. Bäst blir det om programmet tar oväntade vändningar, dvs. att när vi tror att vi är inne på rätt spår så måste vi byta frågeställningar. Arkeologi handlar ju också många gånger om detta, men i ett tv-program så är det kanske inte så lyckat att fastna i alla sorters debatter och inriktningar. Personligen skulle jag nog göra en programserie om de första invandrarna och deras nomadiserande tillvaro till den första bofasta bondekulturens etablering.   

[Sven-Åke]

Svearikets vagga  (Dag Stålsjö  tror jag) skulle vara kul att se igen.  Vet att det innehöll många sakfel och spekulationer, -  men jag tycker att det är en fantastisk bedrift att bli fälld i radionämden  för ett arkeologiprogram. Och belagt med visande-förbud!!!

Tror dessutom att tiden har gett honom rätt i ett antal påståenden.  Eller . .  .
Han var engagerad. 

[Mats Hansson]

Med faktafel och allt - ja, det var ett rätt snyggt program med fina landskapsbilder och så. Bra speakerröst hade han, Dag. Men det var längesedan, frågan är om det har klarat tidens tand. Men jag håller med, skulle också vilja se det igen trots att jag var mycket tveksam till stor del av utsagorna då det begav sig.

/Mats

[Sven-Åke]

Jag tycker att det var en prestation att bli fälld i radionämnden,  tror inte att något annat populärvetenskapligt blivit fällt. Någonsin.  (Men jag kan ju ha fel)   Måste ha retat upp ett antal professorer i Uppsala och Stockholm.  (Men jag kan ju ha fel där också?)

[feferoni]

Helt klart är det så, Mina, att ett spännande program om arkeologi inte nödvändigtvis ska vara det för akademikerna, utan för den bredare allmänheten. Fast både och är ju ännu bättre, själv gillar jag (fastän det är rätt skoj att kritisera deras metod osv) faktiskt Time Team, som jag tycker klarar att intressera båda av ovanstående. Faktum är att jag för övrigt tror att svensk tv har mkt att lära av Discovery channel när det gäller att producera spännande program?! Fast svenska kanalers budget är ju en annan femma.........

[Sven-Åke]

Förutom TimeTeam, som är klart sevärt som arkeologishow, så borde det finnas tyska, franska , italienska, spanska  osv  program som produceras och som SVT kunde fundera på att köpa in för en "billig peng". Då kommer man till frågan, finns det en tillräckligt stor grupp som vill se sådana program så att det är  "lönsamt" att köpa in dom?  Hmmm.  Kanske/kanske inte. Då kommer vi till alternativet.  TV  via internet.  Om några år borde det finnas ett antal sådana special-kanaler på internet.  Gissar att det redan nu finns några få.  Någon som har tips??  Helst på språk som även jag kan förstå. Eller textade/översatta till  engelska  tex.   

[feferoni]

Efter en snabbkoll hittade jag detta:verkar ok, men videokvaliten var inte överdrivet bra på det som jag tittade på...

http://www.archaeologychannel.org/

Kanalen hittade jag på: http://www.findinternettv.com

[Mina]

Kanske borde media överhuvudtaget börja sända mer över internet. Det är ju på gång beträffande filmer (sajter som SF-anytime och CDON.com har ju filmuthyrning via nätet) även om DRM-tekniken (DRM = Digital Rights Management) i nuläget ibland ännu lämnar en del över att önska i form av funktionalitet, men det är väl bara en tidsfråga innan man löser det rent tekniska.

Ett drömscenario är ju att olika TV-producenter har en portal där man kan gå in och se dom program man vill se och att det blir en standard att allting textas till engelska. Det är möjligt att man skulle behöva betala en slant för att se ett program men i dag får man ju ändå betala om man vill köpa en viss bok så varför inte. TV-kanaler på internet finns ju redan, även om jag tyvärr inte känner till någon som är specialiserad på historiska/arkeologiska program. Där är det väl ännu betal-TV som gäller...

Tillägg efter det att feferoni postade:
Oj, men titta. Det där får man ta en närmare titt på senare!

[Piankhy]

SVT:s Kunskapskanalen köper ju ibland in en del bra arkeologiska program. Exempel på det är ju den intressanta serien om Finlands arkeologi som gick för ett tag sedan. Andra program de visat har bl a handlat om de fascinerande Nemiskeppen och om vetenskapliga bedrifter i antikens värld (de båda senare sändes i samarbete med UR).
En del av inslagen från Kunskapskanalen och UR går förövrigt också att se på nätet.

[Herulen]

Fast svenska kanalers budget är ju en annan femma.........

Jag tror inte problemet ligger i detta, utan hos arkeologerna själva. Arkeologin är är väl den vetenskap som har svårast att kunna kommunicera med sin omvärld. Säg någon avhandling som är bra skriven de senaste åren. Jag skulle vilja påstå att den skrivmässiga begåvningen hos sveriges doktorerande arkeologer inte är särskilt högre än hos den normale gymnasisten och dennes trevande nybörjarförök att skriva något mer litterärt än vykort och sådant.

[Mina]

Herulen: Det där håller jag inte alls med om. Efter åtta år på en geologisk institution måste jag säga att arkeologin är oerhört bra på att nå ut till allmänheten och att det dessutom finns en intern debatt om hur man medvetet skall nå ut till folk torde vara tämligen unikt när det gäller ett akademiskt ämne. Arkeologisk förmedling diskuteras ju aktivt på konferenser och workshops och att det finns ett intresse hos allmänheten är tydligt då arkeologi ibland även vävs in som en kulturell del i upplevelseturismen. Få akademiska ämnen (konsthistoria undantaget) är lika bra som arkeologi på att göra sina publikationer lättillgängliga, skrivna på ett enkelt men korrekt språk, snyggt layoutade, med stora glassiga färgbilder som illustrerar det publikationen nu ämnar att avhandla.

Ämnet i sig även lättillgängligt i det att det inte kräver några svårare bakgrundskunskaper som exempelvis avancerad matematisk bevisning som exempelvis fysik gör för att göra vetenskapen begriplig. Att ämnet är till synes så pass lättbegriplig är nog även det som lett till att det finns så pass många "arkeologitokar" som snickrar egna teorier hemma på kammaren. (Här vill jag tillägga att det finns otaliga jätteduktiga amatörarkeologer som stundtals är mer pålästa om sitt ämne är den genomsnittlige yrkesarkeologen och att jag absolut inte vill förringa dem. Det är inte dem jag menar med "arkeologitokar".)

Att arkeologi skulle ha svårt att nå ut till folk och göra dem intresserade av ämnet håller jag absolut inte med om!

[Leif]

Jag tror inte problemet ligger i detta, utan hos arkeologerna själva. Arkeologin är är väl den vetenskap som har svårast att kunna kommunicera med sin omvärld. Säg någon avhandling som är bra skriven de senaste åren. Jag skulle vilja påstå att den skrivmässiga begåvningen hos sveriges doktorerande arkeologer inte är särskilt högre än hos den normale gymnasisten och dennes trevande nybörjarförök att skriva något mer litterärt än vykort och sådant.

Och Herulens kommande avhandling som skall få augustpriset heter......

Det finns flera med ett väldigt bra språk, t.ex. Claes Theliandes avhandling har fått många positiva kommentarer för språket. Men det gäller att ta hjälp, själv tog jag korrekturhjälp av en fd svensklärare som nu håller på att arbeta med en avhandling i nordiska språk på namn.

Däremot så tror jag att vårt stora problem är att vi inte kan svara upp mot allmänhetens förväntningar. Allmänheten förväntar sig bra berättelser, inte att vi hittat 431 stolphål, gropar och mörkfärgningar samt 43 härdar som bildar en boplats med 6 hus och 1 aktivitetsyta.......

[Mina]

Däremot så tror jag att vårt stora problem är att vi inte kan svara upp mot allmänhetens förväntningar. Allmänheten förväntar sig bra berättelser, inte att vi hittat 431 stolphål, gropar och mörkfärgningar samt 43 härdar som bildar en boplats med 6 hus och 1 aktivitetsyta.......

Alla vetenskaper har ju det där glappet mellan de data man har och den teori man sedan utformar i hur de data man har skall tolkas. Det svåra är ju alltid den där tolkningsbiten och hur långt man vågar och överhuvudtaget kan dra en tolkning utifrån de givna data man har. Tolkningen får ju inte bli rent "hittepå" och då hamnar man ju där att man har härdar och mörkfärgningar inte berättelser...

[Mats Hansson]

Ja, ämnet handlade ju om TV-mediet, så man får väl inte blanda ihop förmågan att skriva bra avhandlingar med förmågan att föra ut till TV(-producenter) och allmänhet. Man kan ju vara bra på det ena men dålig på det andra, även om vi önskar oss heltäckande forskare som lätt kan svinga sig mellan de olika världarna.

/Mats

[Gorm]

Ja, ämnet handlade ju om TV-mediet, så man får väl inte blanda ihop förmågan att skriva bra avhandlingar med förmågan att föra ut till TV(-producenter) och allmänhet. Man kan ju vara bra på det ena men dålig på det andra, även om vi önskar oss heltäckande forskare som lätt kan svinga sig mellan de olika världarna./Mats

Web-tv (i ordets rätta bemärkelse, inte bara att lägga ut tv-program på webben) spåret är intressant, SHM är lite inne på det: http://www.historiska.se/webb-tv/

/Johan