Broschyren "Hur man blir asatroende idag" skriver:
Citat
Exempel på de områden där vikingatiden stod mycket högt i förhållande till sin omvärld, var demokrati, kvinnans ställning, rättsäkerhet, religionsfrihet, personlig frihet
Citat Gandalf 071016:
För det första framgår det inte vad det är för en broschyr du citerar och vem som har gett ut den, av den anledningen tycker jag att du är helt ute och cyklar när du lägger din anklagelse i "de moderna asatroendes" munnar. Låt den som ansvarar
. Broschyren "Hur man blir en asatroende" skickades till Fotevikens museum. Min kritik riktar sig givetvis till den förening som skickat broschyren. Givetvis "anklagar" jag inte asatroende som inte är med i föreningen eller delar broschyrens uppfattning.
Jag vill understryka att jag inte "dömt ut" moderna asatroende, deras tro är inte mitt fackområde.
Vad jag reagerar mot är tron på"en svunnen guldålder" på vikingatiden som man ibland kan träffa på, som inte beläggs av skriftliga källor.
Jag "nedvärderar" helle inte vikingatiden. På vissa områden var de mycket avancerade, som sjöfart, handel och upptäckter.
En av deras svagheter var att de var till stor del en muntlig civilisation, och de flesta texter som eventuellt fanns har förstörts. I stora drag är vi hänvisade till texter som skrivits av utlänningar, eller berättelser som skrivits ner några hundra år senare enligt muntlig tradition.
Tyvärr har nordiska asatroende inte skrivit något utom runstenar och några få övriga inskrifter.
Exemplet Litauen visar hur ett hednisk kungarike kunde överleva långt in på 1300-talet.
Man kan spekulera om asatron i Norden hade överlevt längre om frankerna inte tvingat de hedniska sachsarna i Holstein till underkastelse.
"Demokrati" är naturligtvis svårt att debatera just därför att källorna är så sena, utom "Vita Anscari" och några till. Personligen skulle jag jämföra vikingarna med keltera och deras folkförsamlingar, där vi visst hade omröstningar men att en stor del av makten låg hos kungar och hövdingar. Somliga forskare, som skotten McIver, menar att det fortfarande är be besuttna som i praktiken styr demokratierna.
I korthet skall jag sammanfatta min ståndpunkt: bristen på samtida källor gör att vi måste uttala oss om vikingatiden med stor försiktighet.Att vikingatidens Norden skulle vara så mycket bättre än alla andra länder och epoker betviuvlar jag dock.
Ett stort problem är också att de källor vi har är långt ifrån opartiska.
Ett exempel är den sachsiske grev Kollos besök i Danmark 846, såsom den återges av munkarna i Sain Germain des Près. Här beskrivs hur Ragnar Lodbrog lägger fram sina troféer framför danske kungen och han skryter om att han tvingat frankerna till tribut. Hur kan man avgöra om det finns någon sanning i berättelsen, utom det faktum att Kollo enligt andra källor verkligen besökt sig i Danmark?