Jag tror personligen inte alls på det du kallar "fasta svar" eftersom de inte är ett dugg intressanta för att förstå forntiden. Det spelar ingen roll om man vet att det har funnits en bro på platsen om man inte kan relatera den till ett samhälle och de normer som rådde där och då. För att komma närmre ett samhälle måste man tolka människornas handlingar utifrån deras världsbild och i den är i regel kulten, religionen och övriga immateriella saker högst involverade.
hsu vill tydligen hellre spekulera än ta reda på verkligheter. Sådana verkligeher (sakfakta) finns i massor och är helt avgörande för vad vi kan utröna om försvunna samhällen.
Om bron kan vi genom undersökning ta reda på hur den är konstruerad, vilka material som ha använts, hur det har formats, hur mycket folk som kan ha gått åt vid bygget, vilken årstid det har gjorts, om ombyggnader har gjorts, vägen till bron, och oerhört mycket annat som har direkt koppling till samhällets förmåga, samarbeten, skyldigheter, behov och behovsuppfyllelser, och allt möjligt. När detta är gjort och väl dokumenterat och genomtänkt, blir det viktiga pusselbitar för andra(s) resonemang.
Den första delen av arbetet tar fram fakta, den senare delen är tolkningar som man kan rikta åt olika håll. Utan den första delen - faktasamlandet - står vi helt tomhänta.
Jag är helt enig med Stefans hållning i dessa resonemang. Vi håller lite på att tappa spåret i arkeologin, i tron att fakta inte gäller och att vi därför kan snurra omkring med vilka uppfattninmgar som helst. En bro av sten är faktiskt inte byggd av trä. Hittar man ett hundkranium i brofästet kan vi spekulera om skälet till detta. Att det handlar om kult är en enda av alla åsikter man kan ha. Att säga sig "förstå" att det är kult, är bara brist på perspektiv.
Jag tror att Stefan med begreppet "slutsats" kan mena att man faktiskt kan lösa problem slutgiltigt även inom arkeologin. Och visst är det så, men alla ASPEKTER av ett problem kan givetvis inte hanteras direkt, eftersom de uppstår vartefter. Och om vi undviker att anse ett problem löst, så undviker vi också att bli exponerade för nya intressanta frågor som finns bakom den förra. Bekvämt, men föga inspirerande.