När blir "runt" istället "ovalt"?

[Mats Hansson]

Ursäkta en så'n här geometrisk grej igen, känner att jag utsatt forumet för sådant förut men får väl skylla på att jag är skadad av min ingenjörsbakgrund.

När kallas en rund stensättning istället "oval"? När man mäter en vid första anblicken rund stensättning så kan det t.ex. vara så att den är 5 meter i ena riktningen och 4 meter i den andra. Ska man fortfarande kalla den "rund" och anse att byggarna av graven bara mätt lite dåligt, eller ska man anse att den är avsiktligt "oval" och benämna den så (och ange väderstrecken i längsriktningen)? Är skillnaden mellan måtten stora är det ju liksom ingen diskussion.
Har kollat på RAÄs nomenklatur för benämningar av fornlämningar, men de innehåller i detta falla inga geometriska definitioner, utan det är väl inventerarnas praxis, antar jag.

/Mats

[Malin]

Jag har kollat runt lite bland kollegor som inventerat och egentligen ska en rund stensättning vara just rund. Är den 4x5 meter så är den oval. Men så verkar det ha smugit sig in lite slarv här och där - "närmast rund" finns i en hel del beskrivningar - men av de riktiga puristerna godkänns detta inte. Men det kan nog finnas en gråzon - är en stensättning som är 4,5x4,7 rund eller oval? Sedan kan en lämning vara oregelbundet rund (sådär lite "fransig" i kanterna), t.ex. om den är skadad men man ändå tror att den ursprungligen gjordes rund.

[Mats Hansson]

Tack för svaret, kristallklart!
Självklart måste det ju finnas gråzoner.
Anledningen till min fråga är att vi hittat ett "nytt" gravfält här i Bromma, med 6 runda och 4 ovala stensättningar (samt en rektangulär). De ovala var 3x4 m (samtliga!), så min tanke var att det kanske var fel inte rubricera dem som runda de också. De hade alla fina kantkedjor, ingen större "fransighet", så det fanns liksom inte så mycket plats för större mätfel. Efter ditt svar så tror jag nog det var rätt att rubricera dem som ovala.

/Mats