Efter att ha läst igenom alla texterna redovisade på siten ovan kan jag bara konstatera:
Det hela är för sorgligt.
En av textplattorna har rubriken "Människan och skeppet som symbol”. I denna text finns endast hänvisningar till skepp från bronsåldern och tidigare, här hemma och utomlands. Till de textansvariga – mig veterligen finns det mängder med stenskepp men mestadels från yngre järnåldern. Symboliserar dessa inte någonting eftersom ni inte ansett att de är värda att omnämnas? Genom att helt utesluta dessa järnåldersskepp i denna informationstext, som ju är vänd mot en icke i ämnet insatt allmänhet, vinklas texten helt till bronsålderns skeppsättningar. Vadå objektiv faktaupplysning? Skäms – tusenfalt skäms!
Textplattan ”Ale stenar – en pågående tolkning” inleds med en häpnadsväckande nyhet:
”För att bli godkänd som fornlämning skall en plats vara varaktigt övergiven”. Det kan man knappast säga om Ale stenar, skeppssättningen där hav, himmel och jord möts högt över Kåseberga.”
Ursäkta – jag som arkeolog förstår mycket väl att man velat vara halvlustig och hänvisar till alla besökare men det man faktiskt skriver från myndighetshåll är att det är tveksamt om Ale stenar är något fornminne. Detta förväntar jag mig inte på en officiell informationsskylt.
Och varför denna flummiga dateringstext på samma platta? En uppräkning av de dateringsår som man fått genom C14 – samt omnämnandet att ett prov (ca 650 e.Kr) kommer från nedgrävningshålet till en av stenarna borde väl vara på plats. Att det äldsta provet (330-540 e.Kr.) kommer från en gravurna inne i skeppet som tolkats tillhöra ett äldre gravfält på platsen hade väl också varit en viktig information. Istället får man sig som läsare serverat andra ”fakta” som baseras på rena fantasier:
”Den fristående forskaren hävdar att skeppssättningen kommit till under bronsåldern.”
Vad i hela friden har denna text på en officiell faktaskylt att göra? Ursäkta ni som är myndighetsansvariga – med detta förkastar ni alltså C14-metoden och därmed en väsentlig del av arkeologins vetenskapliga basmetodik.
På skylten ”Ny teknik kan ge oss helt ny kunskap” har man i förbigående återgivit Hilfelings teckning 1777. Man har däremot helt uteslutit Bruzelius anteckningar och teckning från mitten av 1800-talet. Skäms på er i Stockholm att behandla en av Skånes stora arkeologer från 1800-talet på det sättet – speciellt som han har väsentlig fakta i målet Ale stenar. Bruzelius – amanuens vid Historiska museet i Lund och ögonvittne på platsen - inte endast omnämner det lilla stenskeppet bredvid det stora – han nämner också att det har bevarat åtta av sina stenar. Inte med ett ord omtalar ni detta skepp på informationsskyltarna. Vad värre är – i den redovisning av markradarresultaten som presenterades på Kulturen i höstas kunde man notera spår av dessa stenar (om jag minns det rätt). Varför är detta skepp då helt uteslutet från RAÄ:s informationstext? En icke långsökt tanke är att informationen inte finns med då en sådan, andra skeppssättning svårligen skulle passa in i den astronomiska kalendern. Officiell historieförvrängning? Jag tycker det i alla fall. Ynkedom!