Författare Ämne: Skadegörelse vs. plundring av fornlämningar  (läst 7035 gånger)

Utloggad Greve Gomer

  • Novis
  • Antal inlägg: 15
Skadegörelse vs. plundring av fornlämningar
« skrivet: februari 08, 2009, 19:31 »
Läser den nya boken Kulturarvsbrott och där på sidan 72 står:
"Brå:s uppfattning att skadegörelse är ett större hot mot landets fornlämningar än plundring (fyndbrott) har kritiserats av enskilda poliser och arkeologer."

Vad är era erfarenheter i frågan - är plundringen ett större hot än o(avsiktligt) intrång vid exempelvis exploatering, skogsbruk och likande?

Utloggad Leif

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 814
  • http://lipoptena.blogspot.com/
    • Älgflugornas herre
SV: Skadegörelse vs. plundring av fornlämningar
« Svar #1 skrivet: februari 08, 2009, 21:40 »
Det är, enligt mig, två stora problem. Jag upplever dock att BRå underskattar problemen med plundring delvis pga att de ej fick ett tillräckligt bra underlag när de gjorde sin rapport "Brott under ytan". Det var helt enkelt fel personer på flera länsstyrelser som svarade. Därtill är arkeologer ovilliga att polisanmäla plundringsbrott som de upptäcker vilket gör att brottstypen blir underrepresenterad i statistiken.....

Ett annat problem är att fornlämningsbrott över lag inte finns med i polisens förvalslistor när de tar emot enmälningar. Brotten rubriceras därför olika boeronde på vem som tar emot anmälan.
Motsatsen till praktisk är inte teoretisk utan opraktisk.

Bloggar:
http://lipoptena.blogspot.com/
http://lammunge.blogspot.com/

Utloggad Håkan

  • Stammis
  • Antal inlägg: 166
SV: Skadegörelse vs. plundring av fornlämningar
« Svar #2 skrivet: februari 08, 2009, 22:05 »
Det finns, som jag ser det, tre problem. Plundring, skadegörelse och markanvändning. Jordbruket är ett av de största hoten mot våra fornlämningar. Det finns en hel del danska studier på hur nedbrytningen av kulturlager och anläggningar ökat under de senaste 25 - 30 åren - som en följd av allt större och tyngre jordbruksmaskiner. Nu propagerar jag naturligtvis inte för att ett förbud mot livsmedelsproduktion på fornlämningar - men det är ändå en problematik som bör diskuteras.

Utloggad Greve Gomer

  • Novis
  • Antal inlägg: 15
SV: Skadegörelse vs. plundring av fornlämningar
« Svar #3 skrivet: februari 08, 2009, 22:26 »
Varför anmäler Länsstyrelser/arkeologer inte brott mot KML? Jag menar i andra sammanhang så försöker man ju göra upp för att minska skadeverkningarna men det innebär ju inte att man slipper en polisanmälan. Det måste ju vara två åtskilda saker.

Är det så att polisen inte har resurser/kompetens? Eller tycker man det helt enkelt är för jobbigt och man "ändå vet att det inte leder någonstans"? Även om det är så - tycker jag inte det är en anledning att inte anmäla.

Utloggad Leif

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 814
  • http://lipoptena.blogspot.com/
    • Älgflugornas herre
SV: Skadegörelse vs. plundring av fornlämningar
« Svar #4 skrivet: februari 09, 2009, 07:36 »
Varför anmäler Länsstyrelser/arkeologer inte brott mot KML?

bevisbördan. Det är svårt att bevisa vem som gjorde vad och framför allt är det svårt att bevisa när en skada skedde. Om platsen andragångsinventerades 1987 och en markberedningsskada upptäcktes 2008 så är den senaste antikvariska dokumentationen 1987 och brott mot kml preskriberas efter 2 år. Ergo: kulturmiljövårdens företrädare ser inte nyttan av att göra en anmälan, inte ens för statistikens skull.

Enda chansen, oavset vilken typ av brott det rör sig om är att ta vederbörande på bar gärning. Inte ens alla de skador som gjorts på fornlämningar i samband med upparbetning av timmer efter stormen gudrun (och per) har gett något större rättsligt gehör. Trots att vi har fornlämningar som inventerats vid ett specifikt datum efter stormen och som vid återbesök skadats genom markberedning, stubbrytning, körning etc. Själv har jag varit inblandad i fyra sådana polisutredningar, men endast en lämnades in för åtalsprövning och då gällde det en aktör som redan tidigare dömts för samma brott  >:(

Den pågående markanvändningen är ett problem, där håller jag med Håkan. Men jag är osäker på om den faller inom ramen för någon brottsrubricering vilket jag uppfattar att GG efterfrågade.
Motsatsen till praktisk är inte teoretisk utan opraktisk.

Bloggar:
http://lipoptena.blogspot.com/
http://lammunge.blogspot.com/

Utloggad Reuterdahl

  • Moderator
  • Veteran
  • Antal inlägg: 796
  • Arkeolog, Länsstyrelsen i Östergötlands län
    • Testimony of the spade
SV: Skadegörelse vs. plundring av fornlämningar
« Svar #5 skrivet: februari 09, 2009, 08:56 »
Jag tror att problemet finns på flera nivåer, dels är inte rättsväsendet dvs. polis och åklagarmyndighet särskilt kunniga inom denna del av rättsskipningen eller om fornlämningar i allmänhet dels är det tidsmässigt tyngande jobb för länsstyrelserna. Varje anmälan tar mycket tid i anspråk, jag vet för jag har lämnat in ett antal, man skall gå igenom tidigare beslut rörande fastigheten, man skall besiktiga den eller skicka ut någon att besiktiga den, man skall kontakta markägaren, eventuell förvaltare och exploatör.

Därefter kommer kompletteringsrundor, möten med utredare från polis och åklagarmyndighet och eventuella fältbesök med dessa. Inalles är det sällan en anmälan tar mindre en arbetsvecka (i de flesta fall betydligt mer), vilket gör att när man väl gör dessa anmälningar vill man vara hyfsat säker på att det finns en möjlighet till att åklagaren inte lägger ned det nästa arbetsdag. Det finns också en risk att om allt för många läggs ned blir detta en praxis i sig och att man då skapar ett lagrum där det i praktiken blir lagligt att skada fornlämningar.

Det jag märkt är att det att konkretisera dessa brott för en åklagare; att förstå skador som vi inte helt kan specifera, tex ett markberett gravfält, vi vet att detta skadat gravfältet men inte exakt hur och på vilket sätt, men åklagare vill veta hur många gravar som skadats och exakt vilka skador markberedningen medfört. Vidare som tidigare tagits upp är ansvarsfrågan ofta svår att fastställa. Ett problem är t ex (enligt flera åklagare) att resultatet av RAÄs inventeringar inte meddelats markägarna utan att detta är något man själv måste veta, dvs risk för missar och att oavsiktlighet, ett annat preskriberingstiden kontra kunskap om när något skett.

Sedan håller jag med Leif det finns ytterligare en vikt i att göra anmälningar; statistiken vilken är viktig för att följa upp hur fornlämningar skadas.

Det som skulle behövas är en konferens/workshop där länsmuseer, länsstyrelser, polismyndighet och åklagarmyndigheten sätter sig ned och diskuterar hur man skall närma sig problematiken, vilka uppgifter man behöver hur de skall se ut för att på bästa sätt ge ett bra underlag, dvs att samköras.
Archaeology is taxes well spent!

Utloggad Leif

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 814
  • http://lipoptena.blogspot.com/
    • Älgflugornas herre
SV: Skadegörelse vs. plundring av fornlämningar
« Svar #6 skrivet: februari 09, 2009, 09:28 »
Det jag märkt är att det att konkretisera dessa brott för en åklagare; att förstå skador som vi inte helt kan specifera, tex ett markberett gravfält, vi vet att detta skadat gravfältet men inte exakt hur och på vilket sätt, men åklagare vill veta hur många gravar som skadats och exakt vilka skador markberedningen medfört.

För att inte tala om när skadorna gäller ett röjningsröseområde....
Motsatsen till praktisk är inte teoretisk utan opraktisk.

Bloggar:
http://lipoptena.blogspot.com/
http://lammunge.blogspot.com/

Utloggad Reuterdahl

  • Moderator
  • Veteran
  • Antal inlägg: 796
  • Arkeolog, Länsstyrelsen i Östergötlands län
    • Testimony of the spade
SV: Skadegörelse vs. plundring av fornlämningar
« Svar #7 skrivet: februari 09, 2009, 09:34 »
Det finns grader...
Archaeology is taxes well spent!

Utloggad Ragnfast

  • Avslutat konto
  • Veteran
  • Antal inlägg: 982
SV: Skadegörelse vs. plundring av fornlämningar
« Svar #8 skrivet: december 15, 2009, 11:21 »
När Påven hade katolsk mässa vid Uppsala högar, och lämnade efter sig en minnessten, är enligt mitt förmenande förvisso att betrakta som skadegörelse.... >:D

Men seriöst: Jag tycker att skadegörelse på sakrala och kulturellt värdefulla byggnader, samt fornminnen och liknande, skulle straffas betydligt hårdare än den på profana, moderna dito.