vem avgör vad som är lockande respektive onödigt?
Spekulationer är förvisso lockande, men de bör kanske vara rimliga och leda fram till någon form av sanning (om man nu anser att det finns någon sanning och att man i så fall kan hitta den i ett arkeologiskt material).
metod, utvecklad av vem och med vilken företrädesrätt?
Metoderna och deras utveckling bör väl rimligtvis anpassas till de olika typer av material som är kända. Också i de enskilda fallen (de enskilda undersökningarna) kan man utveckla metoder som passar (ifall inte någon tidigare känd metod passar in). Ingen har väl ensamrätt på metoder men de bör ju kunna ge någon information angående de frågor man ställer och det material man gräver fram.
hur då?
Kan inte besvaras generellt, man måste titta på enskilda fall. Dock kan man med olika analysmetoder få reda på en hel del. En krukskärva t ex är faktiskt sprängladdad med info som man om man har råd och tid kan extrahera ur den.
vem bestämmer vad som är förutfattat?
Det får man väl avgöra själv i viss mån. Men att utgå för mycket från våra nutida samhällen och omständigheter skapar ju förutsättningar för förutfattade meningar.
Att agressionerna fått förändrat uttryck avsende metodik är sant, men det handlar om samma aggressioner och territoriellt tänkande. Romarnas vilja och drivkrafter att utöva makt skiljer sig inte så särskilt från våra världskrig till det som händer i delar av Afrika eller Afgahnistan. Människans aggressioner är ett faktum, att förstå vad som oftast utlöser dem är ett sätt att försöka förstå hanteringen av svåra situationer i forntiden.
Aggression kan väl ha olika orsaker och ske av olika anledningar. Man kan nog inte problemfritt jämföra rakt av när det gäller dåtida samhällen och nutida. Ibland låter det sig säkert göras men går man t ex tillbaka mycket långt i tiden (t ex till de kära neandertalarna) så får vi nog försöka bedöma deras handlingsmönster utifrån de förutsättningar som rådde då. Skilda världar kan ibland också föda skilda slag av agression eller andra beteenden.
(De sociala agendorna sker på olika sätt - biologoska/etnologiska/etologiska bla bla aspekter. Det vi vet om människans tendens till upprepning av det allmänmänskliga är ju faktiskt ett verktyg, om än svårarbetat
Det allmänmänskliga kan nog också ändras med tiden. Det är i sig inget monolitiskt som så att säga finns där hela tiden. Det som vi tolkar som upprepningar kan nog ibland visa sig vara nog så olikartat, om man bara har tillräckligt med information.
Vidare anser ialla fall jag att tvärvetenskapen är det enda sättet att komma människan närmare, både i forntiden och i den nutid som hon faktiskt producerar sin dåtid i.
Jag har heller inga problem med tvärvetenskap, men sedan kanske det beror lite på vem man har tvärvetenskap ihop med och hur ett samarbete sker. Vissa vetenskaper kanske kan vara mer till hjälp vid vår analys av förhistorien än andra.