Jag tycker inte att Micke är särskilt konsekvent i det här ämnet och skulle vilja veta varför du är så märkligt inställd till asatro? Du verkar ändra åsikt lite som det passar när det dyker upp nya teorier?
Om du lät bli att klippa mina meningar i tu, så skulle de säkert framstå som lättare att förstå.

Jag orkar inte riktigt svara på alla dina enskilda frågor, eftersom jag uppfattar dem som missuppfattningar av vad jag tycker, så jag försöker i stället summera min ståndpunkt vad gäller asatron:
Asatron var troligen mera inriktad på det kultiska, handlingar framför bara tro, religionen var
ortopraktisk, till skillnad från t.ex. kristendommen och Islam som är
ortodoxa religioner. Det vill säga att i en ortodox religion är tron är viktigare än handlingarna. Jag menar alltså naturligtvis
inte att det var fullkomligt irrelevant för en asatroende vilken gud som kulten riktades till,
men att
bara tro på guden utan att genomföra riten skulle ha varit fullständigt meningslöst. Religionen kunde i det här fallet alltså inte existera utan kulten. För kristendommen är det som bekant tvärt om. Det räcker att på sin dödsbädd accepter jesus som sin frälsare för att du i slutändan skall räknas som kristen. Här i lägger jag naturligtvis ingen värdering, ortopraxi är precis lika mycket "värt" som ortodoxi. Jag påpekar bara en skillnad.
Min uppfattning är dock att om du målmedvetet är inriktad på att "ta död" på en religion så går det lätt att göra om du själv företräder en ortodox religion och du vill ta död på en ortopraktisk. Då låter helt enkelt människorna fortsätta göra det som de är vana med, men byter bara ut målet för handlingarna. Med facit i hand verkar det ju också ha funkat rätt bra för de kristna, eller vad tycker du?
Jag ber om ursäkt för om du uppfattar min inställning som "märklig" i förhållande till asatron, som uppenbarligen är viktig för dig privat. Jag är själv ateist och det kanske är det som lyser igenom.
Även jag skulle dock vilja veta vad du menar med "judendomens förtryckande makt".
/Micke