Att det måste kunna bevisas vetenskapligt är lite att skjuta sig själv i foten tycker jag, om vetenskapen inte kan bevisa något så betyder det inte att det aldrig har funnits utan bara att vetenskapen inte har hittat några bevis.
Mitt ursprungliga inlägg handlar alltså om vad som bör stå i en encyklopedi, inte om vad som överhuvudtaget är möjligt. Vi kan väl bägge hålla med om att det bör ställas upp vissa krav på verifierbarhet innan det publiceras i encyklopedier eller läroböcker? Att jag själv sedan också ställer ungefär samma krav på verifierbarhet som en encyklopedi, innan jag tror på något är en annan femma

.
Vetenskapen har bevisat mycket som den senare har tvingats revidera pga nya bevis som var bättre än de gamla. Det är väl så vetenskapen fungerar? Inlägget du hänvisar till är ju ett tydligt exempel på detta.
Det är just detta som är poängen med vetenskap. Att man ändrar sig när det kommer nya bevis, så fungerar inte trosuppfattningar

.
För att rekapitulera min hållning i frågan: Det är förståss
möjligt att asatro överlevt på sina håll in på 1800-talet. Jag tycker bara att det är mycket
osannolikt. Och om någon skall övertyga mig om motsattsen behövs det konkreta bevis, det räcker inte med att det är möjligt, eftersom nästan allt är möjligt.
Sedan kan vi ta frågan om folkliga traditioner som har rötter i asatro. Sådana finns säkert, men det är
inte samma sak som asatro. Bilen har ju sina rötter i hästdroskan, men är definitionsmässigt inte samma sak och så tycker jag att det förhåller sig i den här frågan. Självklart har inga traditioner eller trosuppfattningar uppkommit ur ett vakuum och det brukar ju också sägas att den medeltida kyrkan var mycket mån om att bevara så många element som möjligt av den gamla tron. Men någonstans måste man ju säga att gränsen går mellan vad som är genuin asatro och vad som är folksagor och "förkristnade" traditioner.
Jag menar nog att en religion kräver levande institutioner och ett relativt brett folkligt stöd för att kunna överleva, tar man bort något utav detta överlever inte religionen. Eftersom jag är historiematerialist så tror jag också att en religion som baserar sig på en försvunnen ekonomi inte har några möjlgheter att överleva, men det är ju en trosuppfattning så den sista meningen kan du bortse ifrån

.
/Micke