Ersättning vid arkeologisk undersökning/grävning

[SAGA]

Har en ganska lång undran över etablerarens ansvar för de ekonomiska ansvarstagandena vid fynd eller nyetableringar. Vore det inte bättre att staten tog det ekonomiska ansvaret för vårt kulturarv eller har staten inte större intresse av vårat kulturarv, med facit i hand när de ser hur arkeologerna ute i fält får jobba många gånger under stor tidspress samt under mycket små medel kan en lösning åtminstone vara att staten går in och subventionerar den totala kostnaden till en stor del. Jag tror att till 90% så är det ekonomin och inte tiden som styr etablerarna att sätta press på länsstyrelser eller andra instanser nu pratar jag inte om svensson i allmänhet. Om det inte var beställaren som skulle betala kalaset så tror jag med automatik att man skulle planera en etablering mycket tidigare än idag och en possitiv effekt av det hela skulle vara att beställaren säkert inte skulle komma ut och titta på de ansvariga för utgrävningen som om de nyss landat med ett ufo och att kronorna rinner ur fingrarna bara de ser dessa hjältar som försöker åtminstonde rädda det lilla av vårt kulturarv vi har. En annan effekt av det hela är till stor sannolikhet att de grävare som är ute där, och ser något misstänkt arkeologiskt skulle vara mera benägen om att rapportera in detta och inte som idag då de skyndar sig vidare så det inte blir stopp på bygget.
Fråga 1 Hur gör andra länder.
Fråga 2 är det någon som vet hur staten resonerar i detta ärende kom inte dragande med    att de inte har råd.
Fråga 3 Skulle det vara möjligt att upprätta någon form av stiftelse eller fond efter någon som gjort mycket för vårat land inom detta område eller finns det redan. där eventuellt känsliga platser kan få ekonomiska bidrag så att beställaren inte blir belastad till 100%.
Fråga 4 Har ni som grävande arkeologer andra ideer hur man kommer till bukt med detta problem.
Fråga 5 Kan det vara möjligt att staten tog ett större ansvar mot svensson och ett mindre ansvar men dock ett ansvar mot större företag organisationer.

Ps jag är inte i etableringstankar men då jag är ute i ett tidigt skede av undersökningarna så ser jag hur det påverkar de som är.

[Micke]

Här kommer mina svar och tyckanden på dina frågor, Saga.

Jag tycker nog att det är rimligt att den som vill exploater en fornlämning även får stå för kostnaden för undersökningen. Det är ju heller inte exploatören som får bestämma vad undersökningen skall kosta, utan länstyrelsen betämmer och exploatören betalar.

1.I andra länder finns fler olika modeller, många gör dock som oss i sverige och jag tror att en effekt av att staten skulle börja betala är en drastiskt minskad mängd arkeologi.

2.Staten resonerar så att alla fornlämingar skall bevara och har gjirt så sedan 1600-talet. Om synnerliga skäl föreligger kan dock en fornlämning flyttas eller tas bort. Oftast brukar detta vara möjligt endast om det vetenskapliga värdet tas om hand först genom en utgrävning. Staten står ju heller inte för några andra kostnader i samband med byggnationer så det är väl inte rimligt att man skall "bjuda på kulturarvet" heller.

3.Privatpersoner kan få ekonomisk hjälp av länstyrelserna för att undersöka en fornlämning i samband med exploatering och andra är endast kostnadsansvariga om fornlämningen varit känd inan expoateringen, så om länsstyrelsen givit tillstånd till byggnation och det ändå upptäcks en fornlämning sedan så slipper exploatören betala.

4.Jag tycker inte det är något problem, det är väl klart att det skall kosta om man prompt vill förstöra våra fornlämningar... Skulle det inte göra det skulle det snart vara villor och småhus, vägar och järnvägar på vartenda gravfält och stenåldersboplats.

5. Staten tar ansvar för att hjälpa privatpersoner och företag kan gott betala själva IMHO.

/Micke

[SAGA]

Exploatören kan många gånger i områden som inte är så tätbefolkade gå in och säga att detta får ta denna tid samt det får kosta detta annars flyttar vi vår verksamhet då ställer man länsttyrelsen eller annan beslutande organisation mot väggen och är det då en stor arbetsgivare i den regionen då tänker nog beslutande organ  både en och två gånger innan den avlämnar sitt besked. man skulle önska att det är som du säger att exploatören inte får avgöra kostnaden men funkar det i verklighet?
2.) Fråga vad menar du med drasstiskt minskad mängd arkeologi hur kan du se den kopplingen jag tror tvärtom det är väl en prioriteringsfråga.
3.) Tack detta var jag inte insatt i
4.) våra förfäder har tagit detta land i besittning och utvecklat det i årtusenden till den infrastruktur det är idag hoppas inte du menar att vi i Sverige ska stanna utvecklingen nu då lär vi nog vara ett u-land ganska fort det handlar bara om att bevara/skydda eller försöka på annat vis att om det är väldigt känsligt, förlägga det på någon annan plats.
5. du har fortfarande kvar problematiken med t,ex ett kabel/rör bolag som skall lägga ner vad det nu är de ska lägga ner. Vad min erfarenhet med er arkeologer är att det inte ens alla gånger anmäls att det skall göras en sådan etablering. Har det gjorts så vet jag även av erfarenhet inom den branschen att det finns inte många som vill stoppa bygget och tillkalla arkeologerna där deras arbetsgivare blir de som blir skinnad både på pengar och tid, som dom ser det.

SAGA

[Micke]

Jag tycker som du förstår INTE att vi skall stoppa utvecklingen nu, däremot anser jag att det är rimligt att privata företag får stå för sina egna kostnader. Inte minst skulle det bli konstigt om byggkostnaderna skulle bli lägre i Sverge än i andra länder av den anledningen att staten här bjuder på att gräva bort fornlämningar i vägen för exploateringen. Det finns säkert många andra sätt staten kan gynna byggföretag på, men jag tycker inte att vi skall börja schakra med fornlämningarna. Det är nog bra att man tänker sig för både en och två gånger innan man ger sig på en fornlämning, det skall liksom vara absolut nödvändigt innan man gör det, tycker jag.

Angående drastiskt minskade pengar på arkeologi, med ditt föreslagna system, så är det bara att titta på  hur det ser ut idag, när länsstyrelserna skall betala med sina egna pengar i fall då det rör sent upptäckta fornlämningar och privatpersoner som får hjälp. Där kan man prata snåla budgetar...

I huvudsak är det en bra lagstiftning vi har, men jag håller med om att det är ett prolem att somliga bryter mot den, ibland även systematiskt. Det är dock en fråga för polisen och det är en fråga som jag tycker staten borde satsa mer pengar på att beivra...

/Micke

[SAGA]

Någon annan som har något förslag på detta. Jag tycker inte det fungerar tillfredsställande som det gör idag, jag skulle vilja se mera resurser till arkeologin det var bara det jag var ute efter.
ps: polisen har nog inte den kunskapen att veta vad som är arkeologi eller inte för att kunna stoppa en schaktgrävning samt jag har aldrig sett någon polis med huvudet halvägs nere i schakthålet.

SAGA

[Leif]

länsstyrelsens tjänstemän är väl de myndighetspersoner som jag sett ute och stoppat schaktningar. om entreprenörerna ej stoppar efter deras order så är det väl länsstyrelsens sak att kalla in polis, inte tidigare än så.

resurserna för arkeologin är definitivt snett fördelade över landet, vilket till stor del har att göra med att länsstyrelsen har olika beslutspraxis och syn på vad arkeologi får kosta i olika landsändar. Detta är ett reellt problem som RAÄ centralt bör ta tag i eftersom det är en form av rättsosäkerhet att jämförbara lämningar i skåne och mälardalen får kosta betydligt mer att undersöka och ta bort än likadana lämningar i låt säga västra götaland eller extremfallen i norra sverige.

Not: en kollega till mig från västsverige gjorde en vända på en länsstyrelse i norrland. han blev tidigt upplyst om att han skulle glömma hur det gick till här nere eftersom man gjorde saker och ting på sitt eget vis där uppe där (avseende utredningar, förundersökningar och vad som var att betrakta som arbetsföretag).....