Jo, det finns undernummer i databasen. T.ex. Tumbo 44:1, Tumbo 44:2 m.fl., vilket avser olika runstenar. I inventeringsboken omnämns även "B 761" = Sö 83, utan något undernummer, för vilken det i databasen står Raä-nr 44.
För runstenen U 700 (Veckholms sn) anges sedan tidigare Raä-nr 49:2 i databasen då ju 49:1 avser en stensättning.
För Raä 251 i Sigtuna (S:t Per), en runsten jag anmälde 1988, står det just nu bara 251 i databasen eftersom 251:1 och 251:2 avser samma runsten, men det kommer nog ändras så att det förtydligas till "251:1 (urspr. plats), 251:2 (nuv. plats)" (kompletterat med ”Sigtuna”).
För Sö 105 (Kjula sn) har jag nyss ändrat till ”42:1” då jag snubblade över att 42:2 avsåg en rest sten.
Däremot finns det ingen anledning att ange ett undernummer för Raä 36 i Kjula socken vilket ju – liksom många andra fornlämningar – bara består av ett objekt, i detta fall runstenen Sö 104.
I all äldre litteratur om fornlämningar står det bara ”Raä xxx” utan undernummer, såvida inte undernummer var relevant redan då. Inte heller tror jag att skyltningen ute i landet kommer ändras så att det står ”Raä yyy:1”, inte heller tror jag att större delen av den litteratur som skrivs från och med nu kommer ange ”Raä yyy:1”, utan man fortsätter med ”Raä yyy”. För okunniga antyder dessutom ”Raä yyy:1” att det finns ett ”Raä yyy:2”, vilket ju ytterst sällan finns. Att hur FMIS ser ut idag ska styra hur vi anger fornlämningarna anser jag vara fel, jag och många andra kommer säkerligen att fortsätta ange ”Raä yyy” när vi avser hela fornlämningen oavsett om det finns ett eller flera undernummer. Och finns det bara ett undernummer så finns det givetvis ingen anledning att i skrift lägga till ”:1” bara för att datasystemet (just nu) så kräver.