Övrigt > Kulturarvsfrågor

Kulturturism - historisk och forntida inriktning

(1/2) > >>

raunas:
JA, vad tycker ni om turismen i samband med historiska och/eller förhistoriska platser, momument, byggnader, gravplatser, evenemang etc?
Tex Ales stenar, Kalmar slott, "Arns rike", Rökstenen, medeltidsveckan i Visby, Gene fornby osv.

Bra eller dåligt?

hsu:
Inte helt odelat kanske, men "bra" känns som det helt klart rätta svaret. Jag är ganska positiv till stora delar av Agenda kulturarvs idévärld (och stora delar av den nuvarande kulturarvspolitiken) att en dialog är att föredra framför monolog (från etablissemanget). Baksidan av detta blir ju automatiskt historieförfalskning, pseudovetenskap och annat, samtidigt som det skapar intresse.

/h

Gorm:
Ibland kan pseudovetenskapens sanningar vara mer lockade än den etablerade forskningens. Se bara på de av Bob G Lind arangerade guidningarna vid Ale stenar där dessa drog mer folk än RAÄs. "Arns rike" vet jag lite om, är det en historiskt korrekt guidning eller baseras de på Guilous böcker?

Men överlag ställer jag mig possetiv till guidningar, ett alternativt sätt att föra ut histoian än genom böcker. Att man som på Birka försöker levnadsgöra historien med tidsenliga kläder och rekonstruktioner tror jag gockså kan vara pedagogiskt och vara ett sätt att växa intressen.

trillian:
Jag tycker helt klart att det är bra med historisk turism av olika slag. Jag ser inget negativt i det, även om jag ställer mig tveksam till sådana guiningar liknande de anordnade utav ovan nämnda Bob Lind. Ales stenar är tyvärr ett jippo och det gör mig ont att se det. Guidningar på grävningar t.ex. är kanske något som skulle göras i större utsträckning. Medeltidsveckan och andra marknader, och även forntidsbyar och liknande är också positivt. Även om dessa kanske inte alltid visar den s.k. "korrekta" vetenskapen så kan de bli en början för ett intresse för förhistorien och detta är bara positivt.

Stefan:
Jag har tidigare studerat turism på universitetet i Karlstad och sedan jag började läsa arkeologi har jag valt att inrikta mina uppsatser på arkeologisk turism, den ena handlade om en viss plats, hällristningarna i Himmelstalund och hu dessa används för att locka turister till staden. Nu skriver jag min c-uppsats om hur privata och statliga aktörer skiljer sig åt i gestaltningen av vikingatiden.

 För mig är turism och arkeologi intimt förknippade med varann, några av världens främsta turistmål är av arkeologisk karaktär (Luxor, Machu pichu, pyramiderna, osv, osv) och i Sverige är ju Ales stenar, Tanum, Birka mfl etablerade turistmål. Detta gör att den stora folkmajoriteten främst kommer i kontakt med arkeologi när de semestrar och besöker arkeologiska turistmål. Därför anser jag att det är viktigt att studera vad det är som möter turisterna, vad framhävs, vad är det som inte sägs, vad står det i turistbroschyrerna, på informationstavlorna osv. Möter besökarna en alltför tillspetsad och "populärvetenskaplig" arkeologi?
Min egen inställning är att det bakomliggande syftet med att bedriva verksamhet med arkeologisk inriktning är ytterst viktigt, är det kunskap eller ekonomiskt vinst som står i fokus? I det sistnämda används ju arkeologin rent krasst för att tjäna pengar och då kanske fokuseringen blir en annan, i värsta fall förvrängd, än om det är kunskapen som står i fokus. Med anledning av detta förespråkar jag en kraftig ökad satsning på statlig arkeologisk turism, liknande den i Skottland, där kring 80 platser bedrivs som turistmål i Historic Scottlands regi (liknande det svenska riksantikvarieämbetet).

Navigering

[0] Meddelandeindex

[#] Nästa sida