Jarlabankes ålder

[Glenn]

Jag undrar hur Jarlabanke då han nämns som bifigur på runsten U 101 som av A-S Gräslund kan dateras till period 4 (1060-1100 e Kr) kan resa runstenar om att han äger hela Täby på andra stenar som dateras till period 2?
 Jag vill påstå att vi har att göra med Jarlabanke den äldre (en son till Estrid från tidigare äktenskapet) som rest de såkallade "Jarlabankestenarna".
 Jämför t ex U 127 med U 261 så ser man att ornamentiken är snarlik och använder man Gräslunds stilindelning kan man se att dessa två runstenar placeras i samma period.     Detta går igen på många andra av Jarlabankestenarna, tiden stämmer helt enkelt inte in på Jarlabanke den yngre som den som "ägde hela Täby".
 Ingen av Jarlabankestenarna dateras till period 4 utan de flesta av dem finns inom period 2 och enligt Länsmuseet hade Jarlabanke under denna tid ingen maktposition, inte heller hans halvbror.

[Glenn]

Varför har alla fastnat vid att detta rör sig om Estrids barnbarn? Jag hävdar bestämt att denna person inte kan ha rest stenarna vid Jarlabankes bro, han var helt enkelt för ung och detta kan beläggas ifall man använder Gräslunds tidsindelning och Andréns metod för att tolka runstenar och dess ornamentik.
 Den som reste dessa runstenar var helt enkelt Estrids son, som av en händelse hette? Just det, JARLABANKE. Han passar in perfekt när det gäller tidsperspektivet som ni alla diskuterat så häftigt...
Så, i mina ögon var denna gåta härmed löst!