Övrigt > Religionshistoria

Blodsoffer igår och idag

<< < (7/9) > >>

Herulen:

--- Citat från: "Gandalf" ---Herulen:

Kristna präster har mängder och drösvis av källor att bläddra i och att jämföra en världsreligion med en religion baserad mestadels på lokala traditioner som du gör tycker jag är direkt fel och en omöjlig ekvation.

Det är inte märkligt alls om du betänker att 'vi' inte är en enhetlig grupp utan en mängd grupper fullkomligt oberoende av varandra samlade under samma tak. Vår syn på samhället skiljer sig väldigt lite från de flesta andra religioners syn på samhället. Det är den moderna egoism-ateismen som har en märklig syn på samhället då de verkar tro att allt finns enkom för dem att utnyttja. Ett samhälle där det egna Jaget går före allt annat tycker jag är långt märkligare än en religion som förespråkar sammanhållning och mod att ställa sig upp för det man står för utan att enbart gynna sig själv och sina egna egenintressen.  I dagens värld måste allt ha trovärdiga hårda fakta för att räknas, religionerna försvinner bit för bit eftersom man inte kan bevisa en guds existens. Vetenskapen är den nya religionen trots att mestadelen av vetenskapen är flexibel och flyktig precis som en religion. Angående politiska ambitioner.. hur menar du att "fornnordisk tro grundades på detta"? Menar du att det skapades en religion baserad på politiska ambitioner? Nu förstår jag inte vad du menar så du får gärna utveckla. Vad menar du att vi 'nyhedningar' skulle ha för politiska ambitioner?

Jag tycker överhuvudtaget inte att jämförelser mellan kyrkan och asatron är legitima eftersom de är så skilda från varandra sett ur det stora perspektivet. Vad får dig att alls göra jämförelser mellan asatron som religion och kristendomens prästerskap?
--- Slut citat ---


Orsaken till varför jag nämner präster är att de liksom du, tror jag, har akademisk utbildning. Arkeologi som vetenskap undersöker ofta religiösa föreställningar under forntiden. Detta gör även präster, om dock endast den kristna läran. Det viktiga är dock att ni båda har tränats i att göra vetenskapliga bedömningar om religion. Det som därmed förenar er båda är att ni tror på den religion som ni på akademisk nivå har studerat samt att ni utövar eran tro praktiskt; dvs. att ni kombinerar vetenskaplig kunskap med egna religiösa övertygelser.

Du säger att ni inte vill hålla fast vid uråldriga dogmer. Kanske är det på sin plats att påminna om att hedendomen så som den överlämnats åt oss att dechiffrera bara är en del av en uppvisning som också de samtida deltagarna också kunde tolka på olika sätt, eller att många inte alls förstod. Trots det så väljer ni nyasatroende ändå ut företeelser i den hedniska tron och inte från en annan religion, vilket gör att ni till viss del också anammar samma samhällssyn som de forntida skandinaverna även om era målsättningar är olika. Om man lånar inslag från en religion, vilken den än är, så lånar man också det politiska budskapet. Jag utgår nämligen från det faktum att det sociala och det religiösa såväl förutsätter som reproducerar varandra dialektiskt. För präster är detta ingen unik ståndpunkt. De anser att kristendomens grundsyn om samhället är densamma då som nu, trots att kunskapen om världen och att liturgin, målsättningarna och människosynen är olika.

Heimdahl:
Herulen skrev:
”Om man lånar inslag från en religion, vilken den än är, så lånar man också det politiska budskapet.”

Jag vet inte om jag håller med om att det skulle vara så enkelt. Jag tror att det finns en mängd inslag som definitivt kan förlora alla band till den politiska och samhälleliga kontext i vilket det ursprungligen skapades när det tas upp i en ny kontext. Detta sker i högre grad ju mindre de nya brukarna känner till om de ursprungliga.
Ett exempel är estetiska inslag (symbolföremål) som kan lyftas ur symbolladdade religiösa eller ideologiska kontexter och blir rena dekorationsföremål, i synnerhet om de nya användarna inte vet vad de kommer ifrån. Det är att jämföra med naturföremål som tas upp i en kulturell kontext. Föremålet tillskrivs då en helt ny innebörd som den inte haft tidigare.

Gunnar Creutz:

--- Citat från: "Herulen" ---
Trots det så väljer ni nyasatroende ändå ut företeelser i den hedniska tron och inte från en annan religion, vilket gör att ni till viss del också anammar samma samhällssyn som de forntida skandinaverna även om era målsättningar är olika.  
--- Slut citat ---

Jag får här intrycket att Herulen, trots att han säger "ni nyasatroende", endast talar om vissa ganska fundamentalistiska representanter av den strikt rekontruktionistiska asatron och inte om alla nutida människor som kan betecknas som "asatroende". I verkligheten finns det ju asatroende som lånar element från exempelvis buddhism, hinduism, kabbalism, kristendom, zoroastrism och diverse animistiska trosföreställningar.


--- Citat från: "Herulen" ---
Om man lånar inslag från en religion, vilken den än är, så lånar man också det politiska budskapet.
--- Slut citat ---

Detta gäller bara om man är inbiten fundamentalist. Var och en som med öppna ögon och ett kritiskt sinnelag lånar inslag kan också undvika att få med sådana ovälkomna "fripassagerare" som det politiska budskapet.

Vidare kan vi ju fundera över vilket politiskt budskap som skulle finnas i den isländska medeltidslitteraturen. Kanske är det det kristna 1200-talets romantiska vikinga-nostalgi eller det kristna 1200-talets förlöjligande av den förkristna religionen, som vi uppfattar som våra huvudkällor?

Hälsningar
Gunnar

Gandalf:

--- Citat från: "Heimdahl" ---Efter den här retoriska utgjutelsen vill jag bara inflika att läran om kyrkans utveckling i ett föränderligt samhälle inte alls är ny och ur teologisk synvinkel kan ses som att människan successivt lär känna olika aspekter av gud. /.../
 Diskussionen om detta är intressant men blir bara tråkig om den hemfaller åt retoriskt svammel.
--- Slut citat ---


Jag sätter stort värde i mina retoriska konster så jag kan bara tacka och bocka för de fina komplimangerna :D  [Ingen ironi avsedd]

Vad jag menade med kyrkans införlivelse i den moderna världen som 'klolös' och värdeförminskad var snarare saker som t.ex. att kyrkan för inte länge sedan startade en ungdomsgård med World of Warcraft tourneringar för att 'fånga in den vilsna ungdomen'. Vilka ungar brydde sig det minsta om att det var kyrkan som sponsrade dem med gratisdatorer? Att religion är föränderlig är en förutsättning för att den ska överleva men när man börjar tappa focus så som kyrkan ibland gör så är man i riskzonen för uttunnande. Jag kanske bör påpeka att jag inte på något sätt är negativ till Svenska kyrkan, tvärtom gör de en omfattande insats för samhället som jag absolut uppskattar. Det är snarare kristendomen i stort jag inte tycker om.


--- Citat från: "Herulen" ---Du säger att ni inte vill hålla fast vid uråldriga dogmer.
--- Slut citat ---
Nej, jag sa: "'Vi' bygger däremot inte vår religion på några uråldriga dogmer som måste hållas strikt." Hade vi haft några uråldriga dogmer så hade jag säkert hållt mig till dem om de funnits nedtecknade.


--- Citat från: "Herulen" ---Om man lånar inslag från en religion, vilken den än är, så lånar man också det politiska budskapet.
--- Slut citat ---
Ja, kanske är det så men.. Vilket är det politiska budskap du nämner? Jag förstår inte vad du menar att jag som asatroende/nyhedning/whatever skulle anamma för politiskt budskap? Tala om vilket politiska budskap du menar och på vilket sätt det automatiskt införlivats i asatron, ny som gammal, så kan jag försöka replikera men just nu fattar jag inte vart du vill komma.

Heimdahl:
Gandalf skrev bl.a.:
”Det är snarare kristendomen i stort jag inte tycker om.”
och
”Jag tycker överhuvudtaget inte att jämförelser mellan kyrkan och asatron är legitima…”

Det jag vände mig emot var din tendens att hantera kristendomen/kyrkan som en enhet vilket jag anser är helt galet. Sedan över hundra år består ju de kristna rörelserna i Sverige av ett svåröverskådligt lapptäcke av folkrörelser. Att överhuvudtaget diskutera ”kristendomen” som en enhet (eller som ett ”lejon” för den delen) anser jag är kontraproduktivt för diskussionen. I synnerhet ser det underligt ut när du ena stunden tackar Gunnar Creutz för att han (med all rätt) påpekar att hedendomen i Norden knappast är enhetlig och inte kan klumpas ihop hursomhelst, och sedan, i samma inlägg, gör du precis samma sak med kristendomen, som, vågar jag påstå, nog på många sätt överträffar den nordiska nyasatron i fråga om mångfald och splittring eftersom den är så mycket större.
Sedan förstår jag inte alls din aversion mot jämförelser mellan gamla asatron och kristendomen. De beskrivningar vi har av den gamla asatron idag är ju skrivna i kristna sammanhang. Om vi överhuvudtaget vill närma oss någon förståelse av den gamla asatron blir det därför ut ett vetenskapligt perspektiv helt nödvändigt att också förstå, ta hänsyn till och jämföra med den kristendom i vilken beskrivningarna skapats.

Navigering

[0] Meddelandeindex

[#] Nästa sida

[*] Föregående sida